Critiquer Huntington

La thèse ($1993$, $1996$) : après la guerre froide, les grandes fractures ne sont plus idéologiques ni économiques mais culturelles ; les aires de civilisation deviennent les unités pertinentes du conflit.

Objection 1 — l'homogénéité supposée. Une « civilisation » n'est ni unifiée ni étanche. Le monde musulman est traversé de fractures majeures, dont l'opposition entre sunnisme et chiisme ; l'« Occident » n'a cessé de se diviser sur des questions décisives. Découper la planète en blocs culturels suppose résolue la question qu'il faudrait poser.

Objection 2 — les faits. L'essentiel des conflits armés depuis $1990$ oppose des acteurs de la même aire culturelle : guerres civiles, conflits frontaliers entre voisins proches, rivalités intra-régionales. Si la thèse était juste, on attendrait l'inverse.

Objection 3 — la prophétie autoréalisatrice. Une grille qui enseigne aux acteurs à se lire comme des blocs antagonistes contribue à les y transformer. Amartya Sen a montré comment l'assignation d'une identité unique — religieuse, par exemple, au détriment de la langue, du métier, de la classe — fabrique elle-même l'affrontement qu'elle prétend décrire.

Ce qu'il faut conserver. La question, non la réponse. Le culturel compte en géopolitique : les représentations font partie de la définition même de la discipline. Huntington a eu raison de refuser une lecture purement matérielle du monde de l'après-$1991$ ; il a eu tort d'y substituer un découpage aussi rigide.