Ohmae contre Foucher

La thèse d'Ohmae ($1990$, $1995$) : les frontières politiques deviennent des survivances administratives ; l'économie mondiale s'organise en régions transfrontalières reliées directement entre elles.

Ce que Foucher oppose. Il n'y a pas moins de frontières depuis $1990$, il y en a davantage : la dislocation de plusieurs fédérations a produit des dizaines de milliers de kilomètres de limites nouvelles. La frontière est une institution en expansion, non un résidu.

Ce que Vallet oppose. Le comptage : de l'ordre de quinze barrières frontalières en $1989$, plus de soixante-dix aujourd'hui — un quadruplement en une génération, et précisément pendant la période où l'on annonçait leur disparition.

Pourquoi Badie n'est pas Ohmae. Badie ne dit pas que les frontières disparaissent ; il dit que le principe territorial n'explique plus seul le pouvoir — parce que les allégeances, les réseaux et les identités ne se découpent pas comme des sols. On peut donc soutenir simultanément que les frontières se multiplient (Foucher, Vallet) et que le territoire perd de sa capacité explicative (Badie). Ces deux propositions ne portent pas sur le même objet : l'une sur des lignes, l'autre sur un principe d'organisation.

La leçon de méthode. Avant d'opposer deux auteurs, vérifier qu'ils parlent bien de la même chose. Ohmae et Badie semblent dire la même chose ; l'un a été démenti par les faits, l'autre non.