La courbe de Kuznets à l'épreuve

L'hypothèse (Grossman et Krueger, début des années $1990$) : la pression environnementale croît avec le revenu par habitant jusqu'à un point de retournement, puis décroît — d'où une courbe en cloche. L'enrichissement serait donc, à terme, la solution du problème qu'il crée.

Objection 1 — le domaine de validité. La cloche s'observe pour les polluants locaux et visibles : fumées, eaux usées, plomb. Pas pour le CO${}_2$ ni pour l'empreinte matière, qui montent puis saturent — la courbe rouge de la figure 4. La différence n'est pas fortuite : un polluant local nuit d'abord à ceux qui votent et paient la dépollution, un gaz à effet de serre nuit ailleurs et plus tard.

Objection 2 — le déplacement. Une part de la baisse constatée dans les pays riches vient de la délocalisation des productions intensives. Les comptes nationaux mesurent des émissions territoriales ; l'empreinte, qui compte les émissions incorporées dans les importations, baisse beaucoup moins.

Objection 3 — le statut de l'énoncé. La courbe est une régularité observée a posteriori, pas une loi. Rien ne garantit qu'un pays atteigne le retournement, ni que les écosystèmes soient encore là quand il l'atteint — un stock détruit ne revient pas parce que le revenu a monté.

Ce qu'il faut en conserver : une question, non une promesse.