Les défis géopolitiques et géoéconomiques du développement durable

Cours · HGG : histoire, géographie, géopolitique (ECG 1re année), chapitre 13 · prépa ECG, 1re année · le début du chapitre, la suite sur Adloun

L'effet de serre : l'atmosphère laisse passer le rayonnement solaire et renvoie une partie de l'infrarouge émis par la Terre.

Le développement durable est le seul concept de ce programme que tout le monde dit approuver. C'est précisément ce qui doit vous alerter : une notion que personne ne combat est en général une notion que chacun remplit à sa guise. Un gouvernement, une firme pétrolière, une organisation non gouvernementale et un village amazonien peuvent tous les quatre s'en réclamer sincèrement, et poursuivre des politiques incompatibles.

Ce chapitre ne demande donc pas si le développement durable est souhaitable. Il demande trois choses. D'où vient la notion, et qu'a-t-elle dû sacrifier pour devenir consensuelle ? Que recouvrent les mots qui servent à la mesurer ? Et surtout : puisque le durable impose des renoncements, à qui les impose-t-on ? La dernière question est la seule qui soit proprement géopolitique, et c'est celle sur laquelle butent toutes les négociations depuis cinquante ans.

13.1 Généalogie d'une notion

Figure 1. Huit jalons de la fabrique du développement durable, $1962$ – $2015$ , placés à l'échelle du temps. Le plus grand écart de la frise sépare l'adoption des objectifs du Millénaire ( $2000$ ) de la conférence Rio+ $20$ ( $2012$ ) : douze ans. Le plus petit sépare Rio+ $20$ des objectifs de développement durable ( $2015$ ) : trois ans. Entre la première alerte et les premiers objectifs universels, il s'est écoulé cinquante-trois ans — c'est le temps qu'il faut pour convertir une inquiétude en droit international.

Auteur : Rachel Carson (1907-1964) — le poison invisible

Biologiste marine américaine, Carson publie en $1962$ Silent Spring (Printemps silencieux). La thèse. Les pesticides de synthèse, et le DDT au premier chef, ne disparaissent pas après usage : ils remontent les chaînes alimentaires et s'accumulent dans les organismes, loin du champ traité. Le concept le plus utile. L'externalité invisible — un dommage réel, différé, diffus, que le prix du produit n'enregistre nulle part. C'est la matrice de tous les raisonnements ultérieurs sur le climat et la biodiversité. Ce qu'il faut savoir. Le livre déclenche une contre-offensive violente de l'industrie chimique ; il aboutit néanmoins à l'interdiction du DDT aux États-Unis en $1972$ . La filiation est directe : l'écologie politique naît de ce livre, et la conférence de Stockholm se tient dix ans après lui.

Repère : Ce que la frise ne montre pas

Quatre jalons ont été écartés de la figure 1 pour ne pas la surcharger, mais ils comptent. $1968$ : fondation du Club de Rome. $1972$ : publication de Halte à la croissance ? (rapport Meadows), la même année que Stockholm — voir le chapitre suivant. $1994$ : entrée en vigueur de la convention sur la lutte contre la désertification, troisième convention issue de Rio. $2002$ : sommet de Johannesburg, dit « sommet de la mise en {œ}uvre », dont le bilan est généralement jugé maigre.

Auteur : Gro Harlem Brundtland (née en 1939) — la définition qui a fait consensus

Médecin, Première ministre de Norvège, elle préside la Commission mondiale sur l'environnement et le développement, qui remet en $1987$ le rapport Notre avenir à tous. La thèse. Environnement et développement ne s'opposent pas ; c'est le sous-développement qui détruit l'environnement autant que la surconsommation. Le concept le plus utile. La définition en deux besoins — ceux du présent, ceux de l'avenir — reproduite ci-dessous. Sa force et sa faiblesse sont la même chose. Elle est assez large pour être signée par tous les gouvernements, donc assez vague pour ne contraindre personne : elle ne dit ni quels besoins, ni qui arbitre. La filiation : elle passe telle quelle dans la déclaration de Rio ( $1992$ ), puis dans l'Agenda $2030$ .

Définition 13.1Développement durable

« Un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs » (rapport Brundtland, Commission mondiale sur l'environnement et le développement, $1987$ ). Deux idées y sont soudées : une solidarité intergénérationnelle — ne pas léguer un monde appauvri — et une solidarité intragénérationnelle — le texte insiste sur les « besoins essentiels des plus démunis », auxquels il donne priorité.

Attention

Le mot « durable » est un faux ami. Il ne signifie pas « qui dure » mais « que l'on peut soutenir dans la durée » — l'anglais dit sustainable, et une partie des économistes francophones préfèrent d'ailleurs « soutenable ». La nuance n'est pas cosmétique : une centrale au charbon dure très longtemps, elle n'est pas soutenable. Une copie qui écrit « un développement qui dure » a manqué la moitié de la définition.

13.2 Deux façons de dessiner les mêmes trois piliers

La phrase de Brundtland définit le durable par une interdiction — ne pas compromettre — et non par un contenu : elle fixe une contrainte sans dire quel développement mener sous cette contrainte. Tout le débat des trente années suivantes tient dans ce silence. Chacun répète que le développement durable a trois piliers — économique, social, environnemental — mais personne ne dit comment ils sont disposés. Or il y a deux dispositions possibles, aux conséquences politiques opposées, et les deux figures qui suivent emploient les mêmes trois éléments.

Figure 2. Les trois piliers en cercles sécants : la lecture dite de soutenabilité faible. Les trois cercles ont le même rayon et aucun ne contient les autres : les trois ordres sont mis sur le même plan, et le durable est l'intersection — une zone que l'on atteint par compromis. C'est ce schéma qui autorise à dire qu'un recul environnemental « compensé » par un gain économique reste acceptable.

Figure 3. Les mêmes trois piliers, emboîtés : la lecture dite de soutenabilité forte. Rien n'a été ajouté ni retiré par rapport à la figure 2 — ce sont les mêmes trois noms et les mêmes trois couleurs. Seule la disposition change : l'économie est désormais incluse dans le social, lui-même inclus dans la biosphère. Il n'y a plus d'intersection à négocier, donc plus de compensation possible : une destruction du cercle extérieur réduit mécaniquement les deux autres.

Important

Comparez les figures 2 et 3 avant d'aller plus loin, et cherchez ce qui change. Les noms sont les mêmes, les couleurs sont les mêmes, le nombre d'éléments est le même. Ce qui change est la relation : sécante d'un côté, incluse de l'autre. Une figure de sciences sociales argumente par la disposition qu'elle choisit autant qu'une carte argumente par ce qu'elle colore.

Exercices du chapitre

Deux figures, une contradiction corrigé
La courbe de Kuznets à l'épreuve corrigé
Développement et croissance corrigé
Lire la figure 6 corrigé
Les objectifs qui s'opposent corrigé
Le durable comme rapport de force corrigé

La suite du cours · Tous les exercices du chapitre