Les ressources, un enjeu stratégique

Économiste allemand émigré aux États-Unis. La thèse, tenant en une formule : resources are not, they become — les ressources ne sont pas, elles deviennent. Une substance ne devient ressource que si une technique sait l'extraire, un usage la réclame et un prix rend l'opération viable. Le concept le plus utile. La théorie fonctionnelle des ressources : une ressource est une relation entre un milieu, une société et un savoir-faire, jamais une propriété du sol. La conséquence. Un stock physique inchangé peut voir sa valeur stratégique s'effondrer ou exploser sans qu'un gramme de matière ait bougé. La filiation : toute la géographie des ressources part de là, et notamment la distinction entre ressource et réserve exposée ci-dessous.

Mathématicien et économiste américain, il publie en $1931$ The Economics of Exhaustible Resources. La thèse. Le propriétaire d'un stock épuisable arbitre entre extraire aujourd'hui et laisser en terre. À l'équilibre, le prix net du coût d'extraction — la rente — doit croître au taux d'intérêt, sans quoi il aurait intérêt à tout vendre tout de suite ou à tout garder. Le concept le plus utile. La rente de rareté : la part du prix qui ne rémunère aucun travail, mais la seule possession du gisement. C'est elle que se disputent l'État, la firme et la population locale. L'objection empirique. Les prix réels des matières premières n'ont pas suivi cette trajectoire croissante : le progrès technique et les découvertes ont repoussé la contrainte. C'est le sens du pari de $1980$, où le biologiste Paul Ehrlich, convaincu de l'épuisement prochain des métaux, mise contre l'économiste Julian Simon sur le prix réel de cinq d'entre eux à dix ans — en $1990$, les cinq avaient baissé et Ehrlich dut payer. Le pari ne prouve pas que les ressources sont infinies : il prouve qu'à l'horizon d'une décennie, le prix mesure la disponibilité économique, non la quantité physique. La filiation : toute l'économie des ressources épuisables, et le débat sur la taxation des rentes minières.

Pasteur et économiste britannique, Essai sur le principe de population ($1798$). La thèse. La population croît selon une progression géométrique quand les subsistances ne croissent que selon une progression arithmétique ; l'écart se referme par la misère, la maladie et la guerre — les « obstacles destructifs ». Le concept le plus utile. L'idée d'un plafond de subsistance imposé par la terre disponible, matrice de tous les raisonnements ultérieurs sur les limites. Ce qui l'a démenti. Il n'a prévu ni la révolution agricole, ni les engrais de synthèse, ni la transition démographique qui fait baisser la fécondité avec le développement. La filiation : le néo-malthusianisme des années $1960$-$1970$, et la critique adressée au rapport Meadows.

Économiste danoise, The Conditions of Agricultural Growth ($1965$). La thèse. Malthus a inversé la causalité. Ce n'est pas la production agricole qui commande la population : c'est la pression démographique qui oblige à intensifier — jachères raccourcies, irrigation, outils, engrais. Le concept le plus utile. L'intensification induite : la rareté est un aiguillon avant d'être une fatalité. La limite. L'intensification a elle-même des coûts — érosion des sols, pollution des eaux, dépendance aux intrants — que Boserup ne comptabilise pas. La filiation : elle fournit l'objection standard à toute prophétie d'épuisement, et rejoint Simon contre Ehrlich.

Scientifique américaine, première signataire du rapport commandé par le Club de Rome et publié en $1972$ sous le titre The Limits to Growth (Halte à la croissance ?). La thèse. Un modèle de simulation (World3) couple population, production, alimentation, ressources et pollution ; dans la plupart des scénarios explorés, la croissance matérielle bute au cours du XXI^e siècle non sur une pénurie unique mais sur l'accumulation des contraintes. Le concept le plus utile. Le dépassement suivi d'effondrement : un système à inertie longue franchit sa limite avant de la percevoir, parce que les signaux arrivent en retard. Ce que le rapport NE dit pas, et qu'on lui prête constamment : il n'annonce aucune date d'épuisement, et surtout pas « la fin du pétrole en l'an $2000$ ». Il explore des scénarios conditionnels — attribuer à un modèle une prophétie qu'il n'a pas faite est la manière la plus rapide de perdre la confiance d'un correcteur. La filiation : le rapport a fondé la modélisation prospective environnementale, et fournit la moitié « limites » du débat dont Boserup et Simon tiennent l'autre.

Géophysicien américain, employé de la Shell, il présente en $1956$ un modèle de production pétrolière. La thèse. La production d'un champ, d'un pays ou du monde suit une courbe en cloche : elle croît, atteint un maximum lorsque la moitié environ du récupérable est extraite, puis décline. La prévision. Il annonce un pic de la production états-unienne entre $1965$ et $1970$ : la production de brut des États-Unis culmine effectivement autour de $9,6$ millions de barils par jour en $1970$, puis décline pendant près de quarante ans (EIA). Ce qui l'a pris en défaut. Il raisonne sur un récupérable fixe. La fracturation hydraulique associée au forage horizontal a fait basculer dans les réserves des roches jusque-là inexploitables — la flèche orange de la figure 1. La filiation : tous les débats sur le « pic pétrolier », et leur déplacement récent du pic de production vers le pic de demande.

Chercheur tchéco-canadien, auteur d'une {œ}uvre considérable sur l'énergie et les matériaux. La thèse. Les grandes transitions énergétiques s'étalent sur des générations, parce qu'elles supposent de renouveler des infrastructures lourdes, longuement amorties. Le concept le plus utile. Le caractère additif des transitions passées : le charbon n'a pas fait disparaître le bois, le pétrole n'a pas fait disparaître le charbon. Chaque source nouvelle s'est ajoutée aux précédentes, et la consommation totale a crû. La conséquence stratégique. Une transition qui substitue au lieu d'ajouter serait un fait historiquement inédit — ce qui ne la rend pas impossible, mais interdit de la traiter comme acquise. La filiation : Smil est la référence obligée pour tempérer les annonces de basculement rapide, sans pour autant fournir un argument contre l'action.

D'après l'Agence américaine d'information sur l'énergie (EIA, estimations pour $2023$), les transits quotidiens de pétrole et de produits pétroliers s'élevaient approximativement à : Malacca $\sim$ $24$ millions de barils par jour ; Ormuz $\sim$ $21$ ; Suez et l'oléoduc SUMED $\sim$ $9$ ; Bab el-Mandeb $\sim$ $9$. Rapporté à une consommation mondiale de liquides de l'ordre de $100$ millions de barils par jour, Ormuz représente donc environ un cinquième de la consommation mondiale. Ces flux sont volatils : les attaques contre la navigation en mer Rouge à partir de la fin de $2023$ ont fait chuter le trafic de Bab el-Mandeb et de Suez, dérouté vers le cap de Bonne-Espérance.

Écologue américain, article célèbre paru dans Science en $1968$ sous le titre The Tragedy of the Commons. La thèse. Sur un pâturage ouvert à tous, chaque éleveur a intérêt à ajouter une bête : il en encaisse tout le bénéfice et n'en supporte qu'une fraction du coût, réparti sur l'ensemble. La somme des rationalités individuelles détruit la ressource. Le concept le plus utile. La divergence entre coût privé et coût collectif, dont la surpêche est le cas d'école : la FAO estime que plus d'un tiers des stocks halieutiques mondiaux sont exploités au-delà des limites biologiques (rapport SOFIA, $2024$), et la haute mer est juridiquement un libre accès. L'erreur de vocabulaire, décisive. Hardin décrit un libre accès, non un commun : un commun est par définition doté de règles et d'ayants droit. Cette confusion a longtemps servi à justifier qu'il n'y aurait que deux issues, la privatisation ou l'État. La filiation : Ostrom, qui le réfute.

Politiste américaine, prix Nobel d'économie $2009$ — la première femme à le recevoir — pour Governing the Commons ($1990$). La thèse. Contre Hardin, elle documente des centaines de cas où des communautés gèrent durablement une ressource partagée — irrigation, pâturages d'altitude, pêcheries côtières, forêts — sans privatisation ni administration centrale. Le concept le plus utile. Ses principes de conception : frontières claires de la ressource et du groupe, règles adaptées au milieu local, participation des usagers à leur définition, surveillance mutuelle, sanctions graduées, mécanismes de résolution des conflits peu coûteux, reconnaissance par l'autorité supérieure. La limite qu'elle reconnaît. Ces dispositifs fonctionnent d'autant mieux que le groupe est identifiable et le milieu circonscrit ; les transposer à l'atmosphère est autrement difficile. La filiation : la gouvernance polycentrique, et une bonne partie des travaux sur les régimes environnementaux internationaux.

$1798$ Malthus — $1931$ Hotelling — $1933$ Zimmermann — $1956$ le modèle de Hubbert — $1959$ découverte du gaz de Groningue — $1960$ fondation de l'OPEP — $1965$ Boserup — $1968$ Hardin — $1970$ pic pétrolier des États-Unis — $1972$ rapport Meadows — $1973$ premier choc pétrolier — $1979$-$1980$ second choc — $1982$ syndrome hollandais (Corden et Neary) et convention de Montego Bay sur le droit de la mer — $1986$ contre-choc — $1990$ Ostrom — $1993$ malédiction des ressources (Auty) — $2010$ crise des terres rares — $2016$ format OPEP+.