Les défis géopolitiques et géoéconomiques du changement climatique

Mathématicien et physicien français. Dans un mémoire de $1824$ sur les températures du globe, il pose la question qui fonde le sujet : pourquoi la Terre est-elle plus chaude que ne le prévoit le seul rayonnement solaire reçu ? La thèse. L'atmosphère laisse passer la lumière du Soleil mais freine la sortie de la chaleur rayonnée par le sol. Ce qu'il faut savoir. Fourier ne parle pas encore de CO${}_2$ ; il identifie le mécanisme, pas son agent. La filiation : Tyndall mesure en $1859$ l'absorption infrarouge de la vapeur d'eau et du gaz carbonique, puis Arrhenius chiffre.

Chimiste suédois, prix Nobel $1903$. En $1896$, il publie le premier calcul de l'effet d'un changement de teneur atmosphérique en gaz carbonique sur la température du globe. La thèse. Doubler la concentration de CO${}_2$ élèverait la température moyenne de plusieurs degrés — un ordre de grandeur que plus d'un siècle de travaux n'a pas démenti. Le concept le plus utile. La sensibilité climatique : la hausse de température associée à un doublement de la concentration, encore aujourd'hui le paramètre central des projections. Le détail qui frappe. Arrhenius voyait dans ce réchauffement une perspective plutôt favorable pour un Suédois. Le fait scientifique est ancien ; sa lecture comme problème est récente. La filiation : de ce calcul à main levée aux modèles de circulation générale, la chaîne est continue.

Géochimiste américain. À partir de $1958$, il mesure en continu la concentration de CO${}_2$ atmosphérique à l'observatoire du Mauna Loa, à Hawaï. La thèse, qui n'en est pas une : c'est une mesure, obstinément répétée. Le résultat. La courbe de Keeling montre une oscillation saisonnière — la végétation de l'hémisphère nord respire — superposée à une montée régulière et sans ambiguïté. Le fait à retenir. La concentration est passée d'environ $280$ parties par million avant l'ère industrielle à environ $420$ ppm dans les années $2020$ (NOAA), soit une hausse de l'ordre de cinquante pour cent. La filiation : c'est cette série qui a fait passer le sujet de l'hypothèse à l'observation, et sans laquelle aucune négociation n'aurait eu d'objet.

Chimiste de l'atmosphère néerlandais, prix Nobel $2000$ pour ses travaux sur la destruction de la couche d'ozone. La thèse. Il popularise en $2000$, avec Eugene Stoermer, le terme d'Anthropocène : l'humanité serait devenue une force géologique, au point de mériter une époque à son nom. L'intérêt du concept. Il change l'échelle du problème — non plus une pollution, mais un changement d'état du système Terre. Les réserves à connaître. Le terme n'a pas été retenu comme unité formelle par l'instance compétente de stratigraphie ; et le singulier « anthropos » masque des responsabilités très inégales, d'où les contre-propositions du type « Capitalocène ». La filiation : il fournit le cadre conceptuel des limites planétaires vues au chapitre 13.

Cinq jalons ont été écartés de la figure 2 pour ne pas la surcharger. $1994$ : entrée en vigueur de la CCNUCC. $2005$ : entrée en vigueur du protocole de Kyoto, huit ans après son adoption, une fois la Russie ralliée. $2016$ : entrée en vigueur de l'accord de Paris, un an seulement après son adoption. $2021$ : Glasgow, où la formule sur le charbon est passée en dernière minute de « sortie » à « réduction ». $2022$ : Charm el-Cheikh, création du fonds « pertes et préjudices ».

Fondateur et directrice du Centre for Science and Environment de New Delhi. Leur brochure Global Warming in an Unequal World répond à un rapport américain qui imputait à l'Inde et à la Chine une part majeure des émissions mondiales. La thèse. Un tel calcul ignore trois choses : le stock accumulé depuis un siècle et demi, la population sur laquelle rapporter les émissions, et la nature de l'usage. Le concept le plus utile. La distinction entre émissions de survie — cuisiner, s'éclairer, cultiver — et émissions de luxe, qui ne sauraient être mises sur le même plan. La filiation : c'est le texte fondateur de la justice climatique, et la matrice de tout ce que le principe des responsabilités communes mais différenciées produira dans les négociations. La figure 3 est, littéralement, leur argument mis en dessin.

Économiste britannique, ancien chef économiste de la Banque mondiale, auteur du Stern Review remis au gouvernement britannique en $2006$. La thèse. Le changement climatique est « la plus grande défaillance de marché jamais observée » ; agir tôt coûte une fraction modeste du produit mondial, tandis que l'inaction coûterait un multiple de cette somme. Le point technique décisif. Tout dépend du taux d'actualisation, qui fixe la valeur présente d'un dommage futur : Stern en retient un très bas, au nom d'un argument éthique — pourquoi compter pour peu le sort de ceux qui viendront ? La controverse. Nordhaus lui reproche d'imposer un jugement moral sous les espèces d'un paramètre technique. La filiation : tout le débat sur l'évaluation économique du climat tient dans ce désaccord sur un seul nombre.

Économiste américain, prix Nobel $2018$, concepteur du modèle DICE qui couple économie et climat. La thèse. Le climat est un problème d'externalité : les émetteurs ne paient pas le dommage qu'ils causent. Le remède est d'en fixer le prix, par taxe ou par marché de quotas, et de laisser les agents trouver les réductions les moins coûteuses. Le concept le plus utile. Le coût social du carbone — le dommage marginal d'une tonne émise — et le club climatique : un groupe d'États s'imposant un prix commun et taxant à leurs frontières ceux qui n'en font pas partie, pour neutraliser le passager clandestin. La critique. Ses trajectoires optimales ont longtemps toléré un réchauffement supérieur aux objectifs politiques ultérieurs, faute de bien traiter les basculements. La filiation : le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières européen est, sur le papier, le club de Nordhaus.

$100$ milliards de dollars par an d'ici $2020$ : promesse faite à Copenhague en $2009$ par les pays développés au bénéfice des pays en développement, atteinte avec retard selon les décomptes de l'OCDE, et durablement contestée dans sa méthode — que compte-t-on comme financement climatique, et les prêts valent-ils des dons ? « Au moins $300$ milliards de dollars par an d'ici $2035$ » : nouvel objectif collectif adopté à Bakou en $2024$, soit un triplement en quinze ans, jugé très insuffisant par les pays bénéficiaires qui en demandaient plusieurs fois davantage.

Sociologue et philosophe français. Dans Où atterrir ? ($2017$), il propose une lecture du climat comme fait politique total. La thèse. Le « nouveau régime climatique » disqualifie l'opposition entre le local et le global : chacun dépend, pour subsister, d'un ensemble de conditions matérielles dispersées sur toute la planète, mais habite un lieu précis. Le concept le plus utile. La distinction entre le territoire où l'on vote et le territoire dont on vit, qui ne coïncident plus. Pourquoi c'est utile en géopolitique. C'est une des rares formulations qui rende compte de l'effondrement de l'universalisme dans les négociations climatiques sans le réduire à de l'égoïsme national. La filiation : Latour prolonge l'Anthropocène de Crutzen du côté des sciences sociales.

$1824$ Fourier — $1859$ Tyndall — $1896$ Arrhenius — $1958$ début des mesures du Mauna Loa (Keeling) — $1979$ première conférence mondiale sur le climat — $1988$ création du GIEC — $1990$ premier rapport du GIEC — $1991$ Agarwal et Narain — $1992$ CCNUCC (en vigueur en $1994$) — $1997$ protocole de Kyoto (en vigueur en $2005$) — $2000$ l'Anthropocène — $2006$ rapport Stern — $2009$ Copenhague et la promesse des $100$ milliards — $2015$ accord de Paris (en vigueur en $2016$) — $2021$ Glasgow — $2022$ fonds « pertes et préjudices » et Inflation Reduction Act — $2023$ premier bilan mondial à Dubaï et adoption du MACF européen — $2024$ nouvel objectif de financement à Bakou.