La France : un modèle entre héritages, crises et transformations

Le programme du Conseil national de la Résistance ($15$ mars $1944$) promet « un plan complet de sécurité sociale ». Les ordonnances des $4$ et $19$ octobre $1945$ créent la Sécurité sociale ; le préambule de la Constitution de $1946$ y ajoute le droit à la santé, au repos et aux moyens d'existence. La même période nationalise l'électricité, le gaz, le charbon, les grandes banques et Renault, et crée le Commissariat général du Plan ($1946$). Ces trois gestes — assurer, nationaliser, planifier — forment le socle. Tout ce que ce chapitre raconte ensuite est l'histoire de leur mise à l'épreuve.

Économiste français, il publie en $1979$ Les Trente Glorieuses, dont le titre a nommé une époque. La thèse. De $1946$ à $1975$, la France connaît une transformation sans précédent — croissance forte, plein emploi, bascule d'une société agricole à une société de services — que ses contemporains n'ont pas perçue tant elle était rapide. Le concept le plus utile. Le passage de « Madère » à « Cessac », deux villages fictifs qui figurent la même commune avant et après : la mesure du changement se prend sur la vie ordinaire, pas sur les agrégats. Ce qu'il faut en retenir ici. Le modèle social français a été bâti dans ces conditions-là, et il en garde les hypothèses. La filiation : toute la littérature française sur la « crise » depuis $1974$ se lit comme une comparaison, souvent implicite, avec la période que Fourastié a nommée.

Sociologue danois, The Three Worlds of Welfare Capitalism ($1990$). La thèse. Il n'existe pas un État-providence mais trois régimes, qui se distinguent par leur degré de démarchandisation — la mesure dans laquelle un individu peut vivre décemment sans vendre sa force de travail. Le régime libéral (anglo-saxon) assiste les pauvres et laisse le marché faire ; le régime social-démocrate (nordique) universalise des droits financés par l'impôt ; le régime conservateur-corporatiste (Allemagne, France, Italie) assure des statuts professionnels et conserve les hiérarchies. Où la France se range. Dans le troisième, mais elle est la plus étatisée des corporatistes, et sa dépense familiale la rapproche des nordiques. La filiation : c'est la typologie de référence de toute comparaison des systèmes sociaux, et l'origine du reproche fait au modèle français de protéger les insiders plus que les outsiders.

Ancien commissaire au Plan, il publie Capitalisme contre capitalisme en $1991$ — c'est-à-dire à l'ouverture même de la période du programme. La thèse. Après la chute du communisme, la vraie rivalité n'oppose plus le capitalisme au socialisme mais deux capitalismes : le néo-américain, individualiste, financier, à horizon court, et le rhénan, associant banques, entreprises et syndicats dans le temps long. Le pronostic, et son ironie. Albert juge le modèle rhénan supérieur mais annonce sa défaite, faute d'être désirable : il est efficace et peu séduisant. Où est la France. Ni tout à fait dans l'un ni dans l'autre : rhénane par l'État et la protection, américaine par la financiarisation de ses grandes entreprises cotées. La filiation : toute la discussion sur la « variété des capitalismes » part de là.