La France, une puissance européenne
Cours · HGG : histoire, géographie, géopolitique (ECG 1re année), chapitre 17 · prépa ECG, 1re année · le début du chapitre, la suite sur Adloun
La France n'est pas dans l'Europe comme un pays est dans un ensemble : elle l'a en partie fabriquée, elle en dépend, et elle s'en plaint. Ce chapitre examine cette relation depuis un angle précis — non pas « qu'est-ce que l'Union européenne ? », question de seconde année, mais « qu'est-ce que l'appartenance à l'Union fait à la puissance française, et qu'est-ce que la France fait à l'Union ? ».
Deux avertissements. D'abord, le mot « puissance » est ici relatif : il s'agit de la capacité d'un État à faire adopter ses préférences dans un système où vingt-six autres ont les leurs. Ensuite, la France est un membre singulier de cet ensemble, et pour une raison qu'il faut poser dès maintenant : depuis le retrait britannique du janvier , elle est le seul État membre à cumuler un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies et le statut d'État doté de l'arme nucléaire. Ce que cette singularité vaut au niveau mondial est l'objet du chapitre ; ce qu'elle change à l'intérieur de l'Union est l'objet de celui-ci.
17.1 Une trajectoire, et ses ruptures
Figure 1. Huit jalons de la France dans la construction européenne, –, placés à l'échelle du temps. Le premier écart est de loin le plus grand : vingt-deux ans séparent le traité de l'Élysée des accords de Schengen. Ce n'est pas un oubli — c'est la longue stagnation que l'on a appelée l'eurosclérose, entre la crise de la chaise vide et la relance du milieu des années . Les sept jalons suivants tiennent en trente-sept ans (–), soit un tous les cinq ans environ : la construction européenne s'accélère au moment même où la France commence à en contester le contenu.
Processus par lequel des États transfèrent l'exercice de compétences à des institutions communes dont les décisions s'imposent à eux. On distingue l'intégration négative — supprimer les obstacles : droits de douane, contrôles, restrictions de circulation — de l'intégration positive — construire des politiques communes : monnaie, agriculture, concurrence, environnement. La première est allée beaucoup plus loin que la seconde, et c'est une bonne part du grief français.
La souveraineté partagée désigne l'exercice en commun de compétences que chaque État conserve en droit : l'Union n'a pas de compétences propres, elle n'a que des compétences attribuées par les traités. La subsidiarité (article du traité sur l'Union européenne) veut que l'Union n'agisse que si l'objectif ne peut être atteint de façon suffisante au niveau national. Le principe est invoqué par tout le monde et ne tranche rien : il désigne un lieu de décision sans dire qui juge de la « suffisance ».
Auteur : Jean Monnet (1888-1979) — la méthode des petits pas
Négociateur, premier commissaire au Plan français, premier président de la Haute Autorité de la CECA. La thèse. On ne fait pas l'Europe d'un seul coup par un traité politique : on la fait par des solidarités de fait, sectorielles et techniques, qui rendent la guerre matériellement impossible puis appellent d'elles-mêmes l'étape suivante. Le concept le plus utile. L'engrenage : chaque intégration réussie crée des problèmes qu'on ne peut résoudre qu'en intégrant davantage — le charbon et l'acier appellent le marché commun, le marché commun appelle la monnaie. La critique. La méthode dépolitise : elle avance par la technique et laisse la question du consentement pour plus tard. Le référendum de est la facture de ce report. La filiation : Monnet fournit à Ernst Haas le matériau de sa théorie, et à ses adversaires leur meilleur argument.
Auteur : Ernst Haas (1924-2003) — le néofonctionnalisme
Politiste américain, The Uniting of Europe (). La thèse. L'intégration progresse par spill-over, effet de débordement : intégrer un secteur crée des interdépendances qui rendent l'intégration du secteur voisin nécessaire, et les groupes d'intérêt, voyant leur avantage, déplacent leurs attentes vers le niveau supranational. Le concept le plus utile. Le spill-over, et surtout sa version politique : à force de négocier ensemble, les élites nationales changent de loyauté. Ce qui a mal vieilli. Haas lui-même a reconnu que sa théorie n'expliquait pas les blocages — la crise de la chaise vide de , les vingt-deux ans de vide de la figure . Le débordement n'est pas automatique. La filiation : Moravcsik construira toute sa théorie contre celle-ci.
Auteur : Andrew Moravcsik (né en 1957) — l'intergouvernementalisme libéral
Politiste américain, The Choice for Europe (). La thèse. Les grands moments de l'intégration ne résultent pas d'un débordement mais de marchandages entre États, conduits par leurs gouvernements sur la base de préférences elles-mêmes formées par les intérêts économiques nationaux. Les institutions de Bruxelles ne sont pas des acteurs autonomes : elles servent à rendre les engagements crédibles. Le concept le plus utile. La séquence en trois temps — formation des préférences nationales, négociation interétatique, choix institutionnel — qui est un excellent plan d'analyse pour n'importe quel accord européen. L'objection. La théorie explique bien les traités et mal le quotidien : la Commission et la Cour de justice produisent des effets que personne n'a négociés. La filiation : le débat Haas/Moravcsik est le débat structurant de la discipline, et une copie gagne à le mobiliser plutôt qu'à réciter des dates.
Ces deux grilles ne sont pas décoratives : elles répondent différemment à la question qui traverse tout le chapitre. Pour un néofonctionnaliste, la France a été entraînée par une dynamique qui la dépasse. Pour Moravcsik, elle a choisi, à chaque étape, ce qui servait ses intérêts — la PAC en , le marché unique en , la monnaie unique contre l'unification allemande en . Le grief français de dessaisissement se lit très différemment selon la grille retenue.
17.2 Deux idées de l'Europe : deux cartes, un seul fond
Figure 2. L'Europe telle que Paris la dessine : un centre de gravité France--Méditerranée, et une frontière extérieure qui est d'abord au sud. Quatre des dix repères sont colorés — la France, l'Espagne, l'Italie, la Grèce — et deux flèches descendent vers le sud. Cette lecture commande trois priorités françaises constantes : autonomie stratégique, politique industrielle commune, maîtrise des frontières extérieures. Elle explique pourquoi la France pousse depuis quarante ans des politiques méditerranéennes que ses partenaires du nord jugent périphériques.
Figure 3. La même Europe, vue de Varsovie, de Stockholm ou de Tallinn : un centre de gravité qui glisse vers le nord-est, et une sécurité qui passe par l'Atlantique. La figure est construite sur le même fond et les mêmes dix repères, aux mêmes coordonnées que la figure — le bloc de code est recopié à l'identique, seule la couleur a changé de repères. Elle en colore cinq : la Suède et la Finlande, les États baltes, la Pologne, la Roumanie, le Benelux ; et ses deux flèches partent vers l'est et vers l'Atlantique. L'Allemagne n'est colorée sur aucune des deux cartes — c'est la charnière, et c'est pourquoi son arbitrage décide.
Comparez les figures et avant d'aller plus loin. Même contour, mêmes dix repères aux mêmes places, une seule différence : lesquels sont colorés — quatre d'un côté, cinq de l'autre, un seul dans aucun des deux camps. Tout le malentendu européen de la France tient dans ce déplacement. Quand Paris propose l'autonomie stratégique, Varsovie entend « moins d'Amérique » et refuse ; quand Paris parle de frontière extérieure, il pense Méditerranée, et Helsinki pense Russie. Ni l'une ni l'autre ne se trompe : elles ne regardent pas la même carte.
Exercices du chapitre
- Deux cartes, un seul fond corrigé
- Haas contre Moravcsik corrigé
- Le couple, en chiffres corrigé
- Un chiffre qui change de signe corrigé
- Ce que la France a cédé, et à qui corrigé
- Le « non » de 2005, vu d'Europe corrigé