Un pays devant les deux bords

Les deux bords. Le modèle en anneau de Raworth ($2012$, puis $2017$) superpose deux frontières. Un plancher social, fait de besoins et de libertés élémentaires — héritage direct des capabilités de Sen. Un plafond écologique, fait des limites planétaires de Rockström ($2009$).

Échouer par le bas : une fraction de la population reste sous le plancher — pauvreté, absence d'accès à l'eau potable, à l'électricité, aux soins. Échouer par le haut : les pressions exercées dépassent la part soutenable des limites planétaires. Les deux à la fois est le cas le plus fréquent, et c'est l'apport principal du modèle : le dépassement n'est pas le privilège des pays riches, la privation n'est pas l'apanage des pays pauvres.

Ce que la double lecture change pour l'action publique. Un : elle interdit l'argument « d'abord la croissance, ensuite l'environnement », puisqu'un plafond franchi dégrade justement les conditions du plancher — sols, eau, rendements agricoles. Deux : elle réoriente le critère de succès. Il ne s'agit plus de maximiser une grandeur mais de rester dans un intervalle : une politique de bornes, pas de maximum. Trois : elle impose de choisir par quels moyens on satisfait les besoins, puisque tous ne consomment pas également le plafond — un accès à l'électricité par réseau bas-carbone ou par centrale à charbon satisfait le même plancher à des coûts de plafond très différents.

La limite de l'outil, à signaler. Le partage de la « part soutenable » des limites planétaires n'a rien d'évident : par habitant ? par responsabilité historique ? par capacité à agir ? Le modèle rend le problème visible ; il ne le tranche pas — et l'on retombe sur le principe des responsabilités communes mais différenciées.