Stern contre Nordhaus

Ce qu'est le taux d'actualisation. C'est le taux auquel on convertit un montant futur en équivalent présent. Un taux élevé écrase la valeur actuelle des dommages lointains ; un taux bas la conserve. Comme les dommages climatiques sont différés de plusieurs décennies et les coûts de l'action immédiats, ce seul paramètre commande le résultat du calcul.

La position de Stern ($2006$) : retenir un taux très bas. Son argument est éthique — rien ne justifie de compter pour moins le sort d'une génération au seul motif qu'elle vient plus tard. Conséquence : agir vite est rentable, car les dommages évités pèsent lourd même très loin.

La position de Nordhaus : retenir un taux proche des rendements observés sur les marchés, au motif qu'un modèle économique doit décrire les arbitrages réels et non les prescrire. Conséquence : une trajectoire d'action plus étalée dans le temps.

Pourquoi ce paramètre porte un jugement moral. Parce qu'il fixe le prix relatif du bien-être de générations qui ne participent pas au calcul et ne peuvent pas s'y opposer. Choisir le taux, c'est répondre à la question « que devons-nous à ceux qui viendront ? », qui n'est pas une question technique. Le désaccord n'est donc pas sur les faits, ni même sur la modélisation : il est sur une norme, déguisée en paramètre.

L'usage en dissertation. C'est l'exemple canonique d'une décision politique enfouie dans un calcul économique — et la meilleure illustration de la raison pour laquelle l'expertise ne dispense jamais de l'arbitrage politique.