Critiquer la France périphérique

La thèse ($2010$, $2014$) : la mondialisation trie les territoires. Les grandes métropoles concentrent l'emploi qualifié et les revenus ; le reste — petites villes, périurbain, rural — accueille la majorité des classes populaires, tenues à l'écart des lieux où se crée la richesse. La relégation serait donc devenue spatiale avant d'être sociale, le prix du foncier faisant office de filtre.

Objection $1$ — le binaire. Le découpage suppose résolue la question qu'il faudrait poser. Entre la métropole et le rural isolé s'intercalent des villes moyennes dynamiques, des périurbains aisés, et surtout des quartiers très pauvres situés à l'intérieur des métropoles. Une carte en deux couleurs ne sait pas les représenter — c'est sa force démonstrative et sa limite.

Objection $2$ — les faits mesurés. Les taux de pauvreté les plus élevés se trouvent dans les quartiers prioritaires des grandes agglomérations et dans certains départements d'outre-mer, non dans le périurbain. La « périphérie » de Guilluy n'est pas la France la plus pauvre : elle est celle qui craint de le devenir, ce qui est un fait politique majeur mais différent.

Objection $3$ — du constat à l'interprétation. La thèse mêle une observation géographique largement admise — la concentration métropolitaine — et une lecture politique du vote, qui l'est beaucoup moins et que ses données ne suffisent pas à établir. Il faut savoir où passe la ligne.

Ce qu'il faut conserver. La question, et une part de la réponse. Le lieu de résidence est devenu une variable explicative de premier plan, à côté du diplôme et du revenu ; les politiques conçues pour des catégories atteignent mal des populations définies par leur position dans l'espace. Guilluy a eu raison de refuser une lecture purement sociale des fractures françaises ; il a eu tort d'y substituer un découpage aussi rigide. On complètera par Davezies, qui montre que ces territoires vivent largement de transferts, et par Veltz, qui en donne le mécanisme économique.