Deux cartes, un seul fond

Le fond commun. Les deux cartes décrivent le même pays et ne contestent ni ses contours, ni l'existence de ses métropoles, ni leur emplacement. Le désaccord porte sur un seul point : où faut-il regarder pour comprendre la France d'aujourd'hui ?

Ce que démontre le déplacement. En ne changeant que la zone colorée, on isole exactement ce qui est en litige. La figure $4$ colore les pôles : elle raconte une France qui gagne par ses métropoles, ses façades et ses flux. La figure $5$ colore leur complémentaire : elle raconte une France dont la majorité vit hors des lieux où la richesse se forme. Les deux affirmations peuvent être vraies ensemble : la carte cadre le débat, elle ne le tranche pas. Une carte argumente par ce qu'elle choisit de colorer.

Ce que le dispositif ne peut pas montrer. Trois choses. La diversité interne de chaque zone : le binaire écrase les villes moyennes dynamiques et les quartiers pauvres situés dans les métropoles. Les flux entre les deux : navettes, retraites, transferts, qui relient ce que la carte sépare. Et l'outre-mer, absent des deux figures — la carte l'annonce explicitement, et c'est une honnêteté à imiter : une carte doit dire son périmètre.