Dissertation guidée

I. La mondialisation a bien attaqué le modèle par son point faible : son assiette. Idée directrice : ce n'est pas le principe de la protection qui est atteint, c'est sa manière de se financer. Arguments : ($1$) le modèle prélève sur le travail salarié effectué en France, or l'ouverture rend cette base mobile ; ($2$) la France a cédé en seize ans le change, le taux d'intérêt et le contrôle des capitaux, ne conservant que les instruments budgétaires et sociaux, sur lesquels toute la pression s'est reportée. Exemple : la figure $2$, dont la case unique du bas montre que les trois piliers reposent sur une même ressource.

II. Mais il a moins fondu qu'il ne s'est déformé. Idée directrice : la dépense socialisée n'a pas reculé ; elle a changé de forme, de bénéficiaires et de financement. Arguments : ($1$) la protection s'est étendue et beveridgisée — nouveaux droits, impôts affectés — tandis que l'industrie se contractait : la figure $3$ montre un pilier économique qui recule sans que le pilier social suive ; ($2$) l'ajustement s'est fait par la dette plutôt que par la coupe, ce qui est un choix politique, non une fatalité. Exemple : le « quoi qu'il en coûte » de $2020$, protection massive impossible dans un modèle réellement dissous.

III. Le vrai déplacement est ailleurs : la question sociale est devenue une question territoriale. Idée directrice : la mondialisation n'a pas dissous le modèle, elle a déplacé la ligne de fracture qu'il était conçu pour traiter. Arguments : ($1$) les instruments français protègent des statuts et des catégories, alors que le tri opéré par l'économie d'archipel s'exerce sur des lieux ; ($2$) d'où des contestations d'un type nouveau, hors des cadres syndicaux et sans revendication unique, que le système de négociation hérité de $1945$ ne sait pas traiter. Exemple : les figures $4$ et $5$, deux descriptions du même pays qui ne diffèrent que par l'emplacement de la couleur.

Conclusion. Non soluble, mais déformé d'une manière que ses concepteurs n'avaient pas anticipée. Le modèle a tenu sur le niveau de protection et cédé sur deux terrains qu'il ne surveillait pas : la soutenabilité de son financement, et la géographie de ses bénéficiaires. Reste à savoir si l'échelle nationale est encore la bonne pour le réparer — question qui ouvre le chapitre suivant.