Le référendum de 2005

Le fait. Le « non » l'emporte avec $54,67$ % des suffrages exprimés — $15,45$ millions de voix contre $12,81$ — sur une participation de $69,37$ %, élevée pour un référendum (chiffres proclamés par le Conseil constitutionnel le $1^{\text{er}}$ juin $2005$). Le rejet est donc massif et mobilisé, ce qui interdit de le lire comme une abstention déguisée.

Pourquoi c'est un fait sur le modèle. Le traité n'ajoutait guère aux compétences sociales de l'Union ; c'est pourtant sur le social que la campagne s'est jouée. Le « non » a agrégé deux inquiétudes distinctes : la crainte que l'ouverture des services et la concurrence fiscale n'érodent la protection — peur d'une perte —, et le sentiment que les décisions décisives échappaient désormais au vote national — peur d'un dessaisissement. Autrement dit, un référendum européen a servi de vote sur les trois piliers de la figure $2$.

La lecture géographique et sociale. Le vote a suivi des lignes de diplôme, de revenu et de lieu qui recoupent largement celles des figures $4$ et $5$ : plus favorable dans les grandes aires urbaines, plus négatif ailleurs. C'est, treize ans avant $2018$, une première expression électorale de la fracture territoriale.

La suite, qu'il faut mentionner. Le contenu du traité a été repris pour l'essentiel par le traité de Lisbonne, ratifié en $2008$ par voie parlementaire. Le fait de reprendre par le Parlement ce que le référendum avait écarté a nourri durablement le grief de dessaisissement — ce que le chapitre $17$ examinera du côté des institutions européennes. Un fait, deux chapitres, deux angles : la copie doit choisir le sien et l'annoncer.