Bretton Woods et l'ONU

Le diagnostic auquel on répond. L'entre-deux-guerres a montré deux défaillances distinctes. Une défaillance de sécurité : la SDN n'a pas empêché l'agression. Une défaillance monétaire et commerciale : personne n'a stabilisé les changes ni maintenu les marchés ouverts pendant la dépression — l'analyse de Kindleberger, une crise sans capitaine. Les concepteurs de $1944$-$1945$ en tirent qu'il faut deux remèdes, donc deux machines.

Pourquoi les séparer. Trois raisons. La technique : la stabilité monétaire est affaire d'experts et de règles quantitatives, la sécurité affaire de gouvernements. La politique : les États-Unis acceptent d'entrer dans un système monétaire qu'ils dominent en pratique, non de soumettre leurs décisions économiques à une assemblée où chaque État a une voix. La chronologie : Bretton Woods est négocié en juillet $1944$, San Francisco au printemps $1945$.

Le coût. Il apparaît dès que les deux ordres se contredisent : une sanction décidée pour un motif de sécurité désorganise le commerce que l'autre système promeut ; un ajustement exigé d'un État endetté peut déstabiliser une région que le Conseil de sécurité tente d'apaiser. Aucune instance n'arbitre entre les deux logiques, et il n'en existe toujours pas.

À noter. Le pilier commercial prévu n'a jamais existé : la charte de La Havane ($1948$) n'a pas été ratifiée par le Congrès américain. Il n'y aura qu'un accord provisoire, le GATT de $1947$, jusqu'à l'OMC en $1995$.