Hobson, Lénine, Angell

Les trois thèses. Hobson ($1902$) : l'impérialisme naît d'une sous-consommation intérieure et sert des intérêts privés au détriment de la nation — c'est un dysfonctionnement, donc corrigible par la réforme sociale. Lénine ($1916$) : l'impérialisme est le stade nécessaire d'un capitalisme monopoliste contraint d'exporter ses capitaux, et le partage achevé du monde rend la guerre de repartage inévitable — c'est une structure, donc incorrigible sans révolution. Angell ($1910$) : l'interdépendance rend la conquête non rentable, y compris pour le vainqueur.

Hobson contre Lénine. Même diagnostic économique, conclusions politiques opposées. Là où Hobson voit une distorsion à réparer, Lénine voit une loi à abolir : le même argument au service de deux projets inverses.

Angell contre Lénine. Frontalement opposés sur la guerre. Pour Lénine elle est inscrite dans la structure ; pour Angell elle est irrationnelle. Les faits de $1914$ tranchent en faveur de Lénine sur l'événement, et en faveur d'Angell sur le résultat.

Angell contre Hobson. Ils s'accordent sur le caractère non rentable de l'expansion, mais Hobson explique qu'elle a lieu quand même parce qu'elle profite à une minorité, tandis qu'Angell croit qu'il suffit d'en démontrer l'absurdité pour la faire cesser. Hobson a la meilleure théorie de l'action.

Le jugement, et son critère. Il faut d'abord dire sur quoi l'on juge. Sur la prévision de l'événement, Lénine l'emporte. Sur l'analyse du résultat, Angell : la guerre fut sans profit. Sur la capacité explicative durable, Hobson, dont l'idée qu'une politique extérieure peut être capturée par un intérêt sectoriel s'applique encore aux lobbies contemporains. Une bonne copie choisit son critère et l'annonce, au lieu de couronner un vainqueur.