Trois épreuves, trois résultats

Le Koweït : le succès. Une agression interétatique caractérisée, donc un cas prévu par la Charte ; un mandat explicite du Conseil de sécurité, rendu possible par l'abstention soviétique ; une coalition large ; un objectif limité — libérer un territoire — et atteint en six semaines. Toutes les conditions du succès sont réunies simultanément, ce qui n'arrivera plus.

La Somalie : l'enlisement. Une intervention à motif humanitaire dans un État sans gouvernement, donc sans interlocuteur ni objectif politique définissable. La mort de dix-huit soldats américains à Mogadiscio en octobre $1993$ produit un retrait, et surtout une doctrine implicite : ne plus engager de troupes au sol là où aucun intérêt vital n'est en jeu.

Le Rwanda : l'abstention. Un génocide dont les signes étaient connus, une force de l'ONU présente sur place mais réduite au lieu d'être renforcée, et aucune intervention. Le lien avec la Somalie est direct : la leçon tirée six mois plus tôt a produit la paralysie.

Ce que la série enseigne. Le « nouvel ordre mondial » n'était un ordre que pour un type de cas — l'agression d'un État par un autre, quand les cinq permanents s'accordent. Il n'avait ni doctrine ni moyens pour les violences internes, qui allaient devenir la forme dominante des conflits. L'unipolarité militaire crée une capacité d'agir, jamais une obligation : c'est très exactement l'argument de Bertrand Badie sur l'impuissance de la puissance.