Tableau géopolitique du monde à la fin de la guerre froide

$9$ novembre $1989$ chute du mur — $3$ octobre $1990$ réunification allemande — $29$ novembre $1990$ résolution $678$ du Conseil de sécurité, autorisant l'usage de « tous les moyens nécessaires » — $17$ janvier-$28$ février $1991$ guerre du Golfe — $1^er$ juillet $1991$ dissolution du pacte de Varsovie — $26$ décembre $1991$ disparition de l'URSS — $7$ février $1992$ signature du traité de Maastricht — avril-juillet $1994$ génocide des Tutsi au Rwanda — $1^er$ janvier $1995$ création de l'OMC — juillet et décembre $1995$ Srebrenica, puis les accords de Dayton.

Éditorialiste américain ; « The Unipolar Moment », Foreign Affairs, $1990$-$1991$. La thèse. Contrairement à ce que prédisent la plupart des analystes, la fin de la bipolarité ne débouche pas sur un monde multipolaire mais sur un moment de domination américaine sans équivalent, qu'il faut assumer et utiliser. Le mot juste. Moment : lui-même le donne pour transitoire, et beaucoup de ses lecteurs l'ont oublié. La critique. Confondre l'absence de rival déclaré avec l'absence de contrainte : la décennie montrera qu'une puissance sans rival peut être tenue en échec par des acteurs très faibles. La filiation : le débat américain des années $1990$ sur l'usage de la puissance, et par contraste l'« hyperpuissance » de Védrine.

Ministre français des Affaires étrangères de $1997$ à $2002$. La thèse. Les États-Unis de la fin du siècle ne sont pas une superpuissance parmi d'autres : ils dominent simultanément tous les registres, y compris celui des normes techniques et des industries culturelles. D'où la nécessité, pour les autres, d'un « monde multipolaire » construit délibérément. Le concept le plus utile. L'idée que la puissance se mesure au nombre de registres où l'on domine, non à leur intensité dans un seul. La nuance de l'auteur. Védrine a toujours refusé l'antiaméricanisme : il décrit un déséquilibre, il ne dénonce pas un complot. La filiation : la doctrine française du multilatéralisme, et les discours européens sur l'« autonomie stratégique ».

Consultant japonais, Triad Power ($1985$). La thèse. Une firme qui veut être mondiale ne peut plus se contenter d'exporter : elle doit être implantée, simultanément et à parts comparables, dans les trois grands marchés solvables — Amérique du Nord, Europe, Japon. Le concept le plus utile. La Triade elle-même, qui déplace le regard des États vers les marchés : ce sont des zones de consommation, pas des puissances. Ce qui a mal vieilli. Ohmae annonce dans The Borderless World ($1990$) l'effacement des États devant les firmes — la décennie suivante, et plus encore les années $2010$, ont montré l'inverse. La filiation : tout le vocabulaire des années $1990$ sur la mondialisation, dont le chapitre 10 reprendra l'examen.

Ancien conseiller à la sécurité nationale, Le Grand Échiquier ($1997$). La thèse. L'Amérique est la première et sans doute la dernière puissance véritablement mondiale ; sa primauté se joue en Eurasie, où l'essentiel de la population, de la richesse et de l'énergie est concentré. Il faut donc empêcher l'apparition d'une coalition eurasiatique hostile. L'héritage assumé. Brzezinski cite Mackinder explicitement : le Heartland du chapitre 1 revient, presque un siècle après, dans un document de stratégie américaine. La lucidité qu'on ne lui accorde pas assez. Il écrit dès $1997$ que la primauté américaine sera « brève » à l'échelle historique. La filiation : les débats sur l'élargissement de l'OTAN, et toutes les lectures contemporaines du rapprochement sino-russe.

Historien britannique, Naissance et déclin des grandes puissances ($1987$). La thèse. Une grande puissance décline quand ses engagements militaires excèdent durablement la base économique qui les finance : c'est l'imperial overstretch. Le livre paraît deux ans avant la chute du mur et annonce le déclin américain. Ce qui s'est passé. C'est l'URSS qui s'est effondrée pour cette raison exacte, et les États-Unis qui ont connu une décennie de croissance et d'excédents budgétaires. Le mécanisme était juste, le sujet mal choisi. Pourquoi le lire quand même. Parce qu'il fournit le critère : rapporter les engagements extérieurs à la base économique. Ce critère se retourne contre son auteur en $1991$ et redevient pertinent après $2003$. La filiation : tout le débat sur le déclin relatif américain.

Politiste américain, « Back to the Future », International Security, $1990$. La thèse, formulée au moment même de la chute du mur : la bipolarité était stabilisatrice, et l'Europe qui en sort risque de retrouver les rivalités multipolaires d'avant $1945$. Pourquoi la lire malgré tout. Le pronostic paraît démenti par la décennie — l'Europe occidentale s'intègre au lieu de se fragmenter. Mais les guerres de Yougoslavie, dès $1991$, donnent au moins partiellement raison à l'intuition. Le concept le plus utile. Le réalisme offensif : dans un système anarchique, les grandes puissances cherchent l'hégémonie régionale, et aucune ne peut faire confiance aux intentions présentes d'une autre. La filiation : le débat, ouvert dès $1997$ et jamais clos, sur les conséquences de l'élargissement de l'OTAN.

Politiste français, La Fin des territoires ($1995$), L'Impuissance de la puissance ($2004$). La thèse. La puissance militaire classique perd de son efficacité face aux nouveaux enjeux — mouvements transnationaux, sociétés fragmentées, opinions publiques — et la détenir ne suffit plus à obtenir. Le concept le plus utile. La distinction entre puissance et influence : la première contraint, la seconde obtient, et les années $1990$ montrent que la première ne produit pas automatiquement la seconde. La critique à connaître. On lui objecte que la force reste décisive quand elle est employée massivement. La filiation : les analyses de la Somalie, du Rwanda et de la Bosnie — et, plus tard, celles de l'Irak et de l'Afghanistan.