Le monde actuel : ordre et désordre, émergences et rééquilibrages

Éditorialiste américain, il publie fin $1990$ dans Foreign Affairs The Unipolar Moment. La thèse. Contrairement à l'attente générale d'un monde multipolaire après la guerre froide, le monde est unipolaire : un seul centre de puissance, les États-Unis, et il le restera tant que Washington acceptera d'en assumer le coût. Le mot qui compte. Moment : Krauthammer écrit lui-même que la situation est transitoire, et il l'estimait à une génération ; on cite souvent la thèse sans son adjectif. La filiation. C'est en le déclarant fini que Haass et Zakaria ouvrent le débat de $2008$.

Ministre français des Affaires étrangères de $1997$ à $2002$, il popularise le terme d'hyperpuissance à partir de $1998$. La thèse. Les États-Unis ne sont pas seulement la première puissance : ils sont simultanément dominants sur tous les registres, ce qu'aucun empire n'avait été — et cette position n'a pas besoin d'être malveillante pour priver les autres d'alternative. Le concept le plus utile. L'idée d'un monde multipolaire souhaité, construit par la diplomatie et le droit, distinct d'un monde multipolaire simplement constaté. Ce qu'il faut savoir. Védrine a refusé la lecture anti-américaine de son mot : il décrivait une structure, non une intention. La filiation passe par la diplomatie française du multilatéralisme et le discours de Dominique de Villepin à l'ONU en $2003$.

Diplomate américain, président du Council on Foreign Relations, il publie en $2008$ The Age of Nonpolarity. La thèse. Le monde ne devient pas multipolaire : il devient apolaire. La puissance ne se concentre pas autour de quelques nouveaux centres, elle se disperse — entre États, mais aussi vers des firmes, des organisations régionales, des médias, des milices, des villes. Le concept le plus utile. La distinction entre diffusion et transfert de puissance : la puissance américaine décline en part relative, mais personne ne la ramasse. La critique à connaître. Depuis $2014$, la trajectoire chinoise fait douter de l'apolarité : la puissance semble se reconcentrer, au moins entre Washington et Pékin. La filiation : Haass est la référence de ceux qui refusent le mot « multipolaire », y compris le programme d'ECG, qui écrit « plus éclaté que multipolaire ».

Politiste français, il publie L'impuissance de la puissance ($2004$), puis Le temps des humiliés ($2014$). La thèse. La puissance militaire classique a perdu son rendement : elle permet toujours de détruire, elle ne permet plus de contrôler. Les conflits contemporains se gagnent sur le terrain social et symbolique, où les armées sont désarmées. Le concept le plus utile. L'humiliation comme moteur de la vie internationale : un acteur humilié agit contre son propre intérêt matériel, ce qu'aucune analyse en termes de rapport de force ne prévoit. La critique à connaître. On lui objecte que la guerre de haute intensité est revenue en Ukraine, et que la puissance matérielle y compte décisivement. Badie répond que la capacité de détruire n'a jamais été en cause : c'est la capacité de régler qui manque. La filiation : toute la sociologie française des relations internationales, et une lecture du Sud global très présente dans les sujets de concours.

Économiste britannique de la banque Goldman Sachs, il forge l'acronyme BRIC en novembre $2001$ dans une note interne, Building Better Global Economic BRICs. La thèse. Le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine pèseront ensemble, en une génération, autant que les grandes économies occidentales ; la gouvernance mondiale devra en tenir compte. Le concept le plus utile. Rien, en réalité, de conceptuel : c'est une prophétie qui s'est en partie réalisée en se faisant croire. L'acronyme inventé pour des investisseurs est devenu, à partir du sommet d'Ekaterinbourg en $2009$, un groupe diplomatique réel. Ce qu'il faut savoir. O'Neill lui-même a reconnu après $2010$ que les quatre trajectoires avaient divergé : la Chine a tenu, l'Inde a suivi, le Brésil et la Russie beaucoup moins. La filiation : le BRICS élargi de $2024$, la Nouvelle banque de développement, et une abondante littérature sur le « Sud global ».

$2001$ l'acronyme BRIC (O'Neill) — juin $2009$ premier sommet des chefs d'État à Ekaterinbourg — $2011$ l'Afrique du Sud rejoint le groupe, qui devient BRICS — $2014$ création de la Nouvelle banque de développement (siège à Shanghai) — $1^{\text{er}}$ janvier $2024$ élargissement à l'Égypte, l'Éthiopie, l'Iran et les Émirats arabes unis, l'Argentine s'étant retirée — janvier $2025$ entrée de l'Indonésie.

Essayiste américain d'origine indienne, il publie en $2008$ The Post-American World. La thèse. Le phénomène du siècle n'est pas le déclin américain, c'est « l'ascension de tous les autres » : pour la première fois, la croissance rapide n'est plus le privilège d'une poignée de pays. La nuance qu'on oublie. Zakaria écrit explicitement qu'il ne décrit pas un monde anti-américain mais post-américain : les États-Unis restent la première puissance, ils cessent d'être la seule qui compte. Le concept le plus utile. L'idée que la domination américaine se dissout moins par affaiblissement que par banalisation de ses recettes — capitalisme de marché, technologie, universités —, désormais appropriées ailleurs. La filiation : tout le débat sur le « Sud global », et une objection permanente aux lectures déclinistes.

Universitaire britannique, elle publie en $1999$ New and Old Wars. La thèse. Les guerres de l'après-guerre froide ne sont pas des guerres classiques en plus petit : elles changent de nature. Les acteurs sont mêlés (armées, milices, sociétés privées, criminels), le financement est prédateur (trafics, diasporas, rentes minières), les objectifs sont identitaires plutôt que territoriaux, et les civils cessent d'être des dommages collatéraux pour devenir la cible principale. Le concept le plus utile. L'idée d'une économie politique de la guerre : le conflit n'est plus un moyen au service d'une fin politique, il devient une source de revenus qu'il est rationnel de prolonger — ce qui explique la durée de conflits que personne ne cherche à gagner. La critique à connaître. Des historiens objectent que ces traits existaient déjà dans la guerre de Trente Ans ou dans les guerres coloniales : la nouveauté serait dans le regard, non dans l'objet. La filiation : toute la littérature sur les États faillis, les conflits hybrides et la privatisation de la violence.

Politiste américain, il systématise en $1983$, à partir du Projet de paix perpétuelle de Kant ($1795$), la thèse dite de la paix démocratique. La thèse. Les démocraties libérales ne se font pratiquement jamais la guerre entre elles — l'une des rares régularités empiriques robustes des relations internationales. La précision capitale. La régularité est dyadique : elle porte sur les couples de démocraties. Les démocraties ne sont pas globalement moins belliqueuses ; elles font la guerre, mais à des non-démocraties. Les critiques. La définition de « démocratie » et celle de « guerre » sont ajustables, et l'échantillon est court. Certains y voient surtout l'effet d'alliances communes pendant la guerre froide. La filiation : c'est l'argumentaire théorique de l'élargissement de l'UE et de l'OTAN, et donc, par ricochet, l'un des ressorts de la crise avec la Russie.

TNP ($1968$) : traité de non-prolifération nucléaire, prolongé indéfiniment en $1995$. — ABM ($1972$) : limitation des défenses antimissiles ; les États-Unis s'en retirent en $2002$. — FNI ($1987$) : élimination des missiles terrestres de portée intermédiaire ; retrait américain effectif en août $2019$. — START I ($1991$) : réduction des arsenaux stratégiques ; venu à échéance en $2009$. — Ciel ouvert ($1992$) : vols d'observation mutuels ; retrait américain en $2020$, russe en $2021$. — New START ($2010$) : plafonds stratégiques, prolongé en $2021$ jusqu'au 5 février $2026$. — TICE ($1996$) : interdiction des essais nucléaires, jamais entré en vigueur. — TIAN ($2021$) : interdiction totale des armes nucléaires, entré en vigueur sans aucune puissance nucléaire parmi ses parties.