L'impuissance de la puissance

Le paradoxe. Jamais l'écart de moyens militaires entre les grandes puissances et leurs adversaires n'a été aussi grand ; jamais ces moyens n'ont aussi peu produit de résultats politiques durables. La supériorité permet de détruire un adversaire, elle ne permet pas de le faire renoncer, ni de construire à sa place un ordre acceptable localement.

Premier exemple, asymétrique : l'Irak après $2003$. La campagne conventionnelle est une réussite technique en quelques semaines ; la décennie qui suit est une occupation contestée, sans stabilisation, avec l'apparition d'acteurs armés que l'intervention a en partie fabriqués.

Second exemple, régional : le Sahel depuis $2013$. Des forces entraînées contrôlent tout point où elles se trouvent, et aucun point où elles ne sont pas ; la faiblesse de l'État et l'économie des trafics ne relèvent pas de la force.

L'objection. La guerre d'Ukraine montre depuis $2022$ que la puissance matérielle décide très directement du sort d'un front. Badie répond que la capacité de détruire n'a jamais été contestée : ce qu'il conteste est la capacité de régler. Un correcteur attend cette nuance, pas une adhésion.