Le rééquilibrage a-t-il eu lieu ?

I. Économiquement, oui, et le basculement est daté. Idée directrice : la part du monde non occidental dans la production a changé d'ordre de grandeur en une génération. Arguments : (1) les économies émergentes et en développement ont dépassé la moitié du PIB mondial en parité de pouvoir d'achat à la fin des années $2000$ (FMI) ; (2) les flux commerciaux Sud-Sud croissent plus vite que le commerce mondial (CNUCED, $2023$), ce qui signifie que le rééquilibrage n'est pas seulement une croissance vers le Nord mais une réorientation. Exemple : les trois flèches de la figure 3.

II. Institutionnellement, non, et le décalage est le vrai sujet. Idée directrice : les organes de décision de $1945$ n'ont pas suivi. Arguments : (1) les membres permanents du Conseil de sécurité sont inchangés depuis $1945$, à la substitution près de la Chine populaire en $1971$ et de la Russie à l'URSS en $1991$ ; (2) les droits de vote au FMI restent très éloignés du poids économique réel, ce que le chapitre suivant mesure. Exemple : la Nouvelle banque de développement ($2014$) et la BAII ($2015$) — on ne réforme pas l'institution, on en construit une à côté.

III. Militairement et normativement, ce n'est pas un rééquilibrage mais un délitement. Idée directrice : ce qui se déplace n'est pas le centre de gravité, c'est le cadre. Arguments : (1) quatre grands accords de maîtrise des armements se sont éteints entre $2002$ et $2026$, sans cadre nouveau ; (2) le recours à la force sans mandat du Conseil de sécurité, d'abord occidental en $1999$ et $2003$, est ensuite invoqué comme précédent par d'autres. Exemple : la figure 6, où une seule barre traverse toute la période.

Conclusion. « Rééquilibrage » suppose une balance, donc un cadre stable dans lequel des poids se déplacent. Or le cadre bouge aussi — d'où la formule du programme, un monde « plus éclaté que multipolaire ».