Faut-il un hégémon ?

La thèse (Kindleberger, $1973$) : un système économique ouvert exige une puissance capable et disposée à en assumer le coût — ouvrir son marché en cas de crise, prêter en dernier ressort, fournir une monnaie de réserve stable. Sans hégémon, chacun se comporte en passager clandestin et le système se referme, comme dans les années $1930$.

Objection 1 — l'inertie des institutions (Keohane, $1984$). Une fois créées, les institutions survivent au déclin de leur fondateur parce qu'elles réduisent les coûts d'information et rendent la réputation coûteuse. L'OMC, le FMI et les régimes techniques fonctionnent encore alors que l'hégémonie américaine s'est très affaiblie.

Objection 2 — la coopération sans hégémon existe. Le régime de la couche d'ozone, la normalisation technique, l'aviation civile ou le système postal fonctionnent depuis des décennies sans qu'aucune puissance ne les porte seule. Ostrom montre par ailleurs que des communautés gèrent durablement des ressources communes sans autorité centrale.

Objection 3 — l'hégémon est juge et partie. La thèse suppose un hégémon bienveillant. Or celui-ci écrit des règles qui lui profitent — la monnaie de réserve donne un pouvoir de sanction extraterritoriale — et s'en exempte quand elles le gênent. La stabilité obtenue est alors la stabilité de son avantage.

Ce que la période permet de trancher, et ce qu'elle ne tranche pas. Elle donne raison à Keohane sur un point : le retrait relatif des États-Unis n'a pas fait disparaître les institutions. Elle donne raison à Kindleberger sur un autre : aucune décision nouvelle d'ampleur ne se prend plus dans les enceintes universelles. Les institutions survivent ; elles ne créent plus.