Réformer ou contourner ?

I. Les réformes nécessaires sont identifiées depuis longtemps, et elles ne se font pas. Idée directrice : le diagnostic est consensuel, le blocage est structurel. Arguments : (1) la composition du Conseil de sécurité est inchangée depuis $1945$ et toute révision de la Charte suppose l'accord des détenteurs du veto ; (2) au FMI, réviser les quotes-parts exige la majorité qualifiée que la réforme viserait précisément à desserrer. Exemple : les écarts de la figure 3, connus, mesurés, et inchangés depuis la réforme de $2016$.

II. Alors on contourne : la gouvernance se redéfinit par le côté. Idée directrice : faute de réformer, les acteurs construisent ailleurs. Arguments : (1) les clubs restreints décident vite ce que les enceintes universelles ne décident plus — l'impôt minimum mondial de $15\%$ est un accord OCDE/G20 d'octobre $2021$, pas un traité onusien ; (2) les États sous-représentés créent leurs propres institutions, la Nouvelle banque de développement en $2014$ et la BAII en $2015$. Exemple : la figure 5, où les deux seuls sièges neufs sont chinois.

III. Mais le contournement a un coût, et c'est lui qui plaide encore pour la réforme. Idée directrice : deux jeux de règles valent moins qu'un jeu imparfait. Arguments : (1) le minilatéralisme gagne en rapidité ce qu'il perd en légitimité, et ceux qui n'étaient pas à la table ne s'estiment pas engagés ; (2) la multiplication des enceintes produit des incohérences — le régime du commerce et le régime du climat peuvent commander des politiques opposées. Exemple : la fiscalité des firmes numériques, traitée simultanément à l'ONU, à l'OCDE et par un organisme comptable privé.

Conclusion. La gouvernance mondiale n'est pas réformable par ses procédures, parce que celles-ci sont verrouillées par leurs bénéficiaires ; elle se transforme par accumulation d'enceintes parallèles. Le risque n'est pas l'absence de règles, c'est leur prolifération contradictoire.