Critiquer Rostow

Le modèle ($1960$). Cinq étapes : société traditionnelle ; réunion des conditions préalables ; décollage, quinze à vingt ans pendant lesquels le taux d'investissement double sous l'impulsion d'un secteur moteur ; marche vers la maturité ; ère de la consommation de masse. Le sous-titre — « un manifeste non communiste » — annonce l'usage : montrer aux pays décolonisés qu'une voie occidentale existe.

Objection 1 — la succession. Aucune trajectoire réelle ne suit ces marches dans cet ordre. Des pays connaissent la consommation de masse dans une partie de leur territoire et une agriculture de subsistance dans l'autre ; d'autres décollent puis retombent. Un modèle en escalier ne rend pas compte des reculs, or il y en a.

Objection 2 — l'échantillon. Le modèle est construit à partir d'un cas, l'Angleterre, généralisé en loi. Or les conditions du premier industrialisateur ne sont pas reproductibles : les suivants trouvent déjà des concurrents installés, des techniques importées et un marché mondial structuré.

Objection 3 — la causalité. Rostow décrit des trajectoires nationales indépendantes, comme si chaque pays montait son escalier seul. Or le développement des uns s'est fait en partie par la domination des autres : la colonisation, la spécialisation imposée, les termes de l'échange. Pomeranz le montre autrement, par les « hectares fantômes » : l'Angleterre a desserré sa contrainte de terre grâce à des ressources extérieures.

Ce qu'il faut conserver. Une intuition juste — il existe des seuils, l'investissement doit franchir un palier pour devenir cumulatif, et c'est l'idée féconde du « décollage ». Et un document d'histoire : Rostow renseigne mieux sur la doctrine américaine de $1960$ que sur la croissance en général.