La croissance et le développement : une introduction

Économiste français, il pose dans L'économie du XXe siècle ($1961$) la distinction qui structure encore tout le programme. La thèse. La croissance est une grandeur, le développement une transformation ; on peut avoir l'une sans l'autre, et confondre les deux conduit à des politiques absurdes. Le concept le plus utile. Les pôles de croissance : la croissance n'irrigue pas un territoire uniformément, elle se concentre autour d'entreprises motrices, et l'aménagement consiste à décider si l'on corrige ou si l'on accompagne cette concentration. La filiation : toute l'économie du développement francophone, et la géographie de l'aménagement du territoire.

Économiste américain d'origine biélorusse, prix Nobel en $1971$, il construit les premiers comptes nationaux américains, présentés au Congrès en $1934$. La thèse. Il fallait un instrument unique pour piloter une économie en dépression ; il l'a fabriqué. La mise en garde, qu'on cite rarement. Dans ce rapport même, Kuznets avertit que « le bien-être d'une nation ne peut guère être déduit d'une mesure du revenu national ». L'inventeur du PIB en a énoncé les limites avant ses critiques. L'autre apport. La courbe de Kuznets ($1955$) : les inégalités augmenteraient au début de l'industrialisation, puis diminueraient — hypothèse aujourd'hui très contestée, que Kuznets présentait lui-même comme fragile. La filiation : le rapport Stiglitz-Sen-Fitoussi de $2009$ ne fait que reprendre l'avertissement de $1934$, soixante-quinze ans plus tard.

Économiste pakistanais, ancien ministre des Finances, il conçoit l'IDH et lance en $1990$ le premier Rapport mondial sur le développement humain du PNUD, avec le concours d'Amartya Sen. La thèse. Pour déloger le PIB, il faut un indicateur aussi simple que lui : un seul nombre, sans quoi personne ne le citera. Il assume donc la perte d'information comme le prix de l'efficacité politique. L'anecdote qui éclaire la méthode. Sen jugeait l'idée d'un indice unique trop grossière ; ul Haq lui répondit qu'il fallait un chiffre capable de rivaliser avec le PIB dans un débat public. Sen a reconnu ensuite qu'il avait eu raison. La filiation : tous les indicateurs composites qui ont suivi, jusqu'aux ODD de $2015$.

Économiste et philosophe indien, prix Nobel en $1998$, il publie Un nouveau modèle économique : développement, justice, liberté ($1999$). La thèse. Le développement est l'extension des libertés réelles dont les individus jouissent. Le revenu n'est qu'un moyen : ce qui compte est ce qu'une personne est effectivement capable de faire et d'être. Le concept le plus utile. Les capabilités : disposer d'un vélo n'a de valeur que si l'on sait en faire et qu'il existe une route. Deux personnes au même revenu n'ont pas les mêmes capabilités. Le fait qui l'a convaincu. Dans Poverty and Famines ($1981$), il montre que les grandes famines ne sont pas d'abord des manques d'aliments mais des effondrements de droits d'accès — et qu'aucune famine massive n'a jamais eu lieu dans une démocratie dotée d'une presse libre. La filiation : l'IDH, l'indice de pauvreté multidimensionnelle, et la formule qui résume le chapitre — la liberté est le moyen et la fin du développement.

$1934$ les comptes nationaux (Kuznets) et La révolution démographique (Landry) — $1952$ le « tiers monde » (Sauvy) — $1960$ les cinq étapes (Rostow) — $1972$ Halte à la croissance ? (Club de Rome, rapport Meadows) — $1980$ le rapport Brandt et sa ligne — $1987$ le rapport Brundtland et le « développement durable » — $1990$ l'IDH (ul Haq et Sen) — $1999$ le « développement comme liberté » (Sen) — $2000$ les huit OMD — $2015$ les dix-sept ODD.

Économiste britannique, il consacre sa vie à reconstituer le PIB par habitant des économies du monde depuis l'an $1$. La thèse. On peut, sous hypothèses explicites, comparer des niveaux de vie très éloignés dans le temps et l'espace — à condition d'exprimer tout en une même monnaie, le dollar international, à prix constants. Ce que ses séries ont changé. Elles ont montré que l'écart entre les grandes régions du monde était faible avant $1800$ et qu'il s'est creusé au XIXe siècle : la divergence n'est pas éternelle, elle a une date. Les limites, qu'il assumait. Ses chiffres anciens sont des estimations, parfois des conjectures ; il les publiait avec leurs méthodes pour qu'on puisse les contester. La filiation : la Maddison Project Database, poursuivie à Groningue, est aujourd'hui la source de référence de toute série longue.

Historien américain, il publie en $2000$ The Great Divergence. La thèse. Vers $1750$, les régions les plus avancées de Chine et d'Europe occidentale se ressemblaient : mêmes niveaux de vie, mêmes marchés, mêmes contraintes écologiques. La divergence est donc tardive et ne s'explique pas par une supériorité culturelle européenne ancienne. Le concept le plus utile. Les aubaines : le charbon accessible en Angleterre et les « hectares fantômes » des colonies — sucre, coton, bois — ont desserré la contrainte de terre au moment décisif. La critique à connaître. Ses adversaires objectent que les institutions, les droits de propriété et la science européenne divergeaient déjà avant $1750$. Le débat n'est pas tranché ; il vous fournit une controverse historiographique utilisable en dissertation. La filiation : toute l'école dite de Californie, et une lecture non eurocentrée des séries de Maddison.

Démographe et économiste français, fondateur de l'INED, il forge l'expression « tiers monde » dans L'Observateur du 14 août $1952$. La thèse et l'analogie. Sauvy calque le mot sur le tiers état de $1789$ : « car enfin, ce tiers monde ignoré, exploité, méprisé comme le tiers état, veut, lui aussi, être quelque chose ». Ce n'est pas une catégorie économique, c'est une revendication politique. Le contresens à éviter. Beaucoup lisent « troisième monde », c'est-à-dire un troisième bloc entre l'Est et l'Ouest. Sauvy dit autre chose : un ensemble exclu du partage du monde, et qui demande à y entrer. La filiation : Bandung ($1955$), le non-alignement, puis le glissement du mot vers un sens purement économique — et son remplacement récent par « Sud global », qui réactive justement le sens politique d'origine.

Économiste américain, conseiller de la Maison-Blanche, il publie en $1960$ Les étapes de la croissance économique : un manifeste non communiste. La thèse. Toute société passe par cinq étapes ; le décollage — quinze à vingt ans pendant lesquels le taux d'investissement double — est le moment décisif, et l'aide extérieure doit s'y concentrer. Le contexte, qui est le sujet. Le sous-titre est un programme : montrer aux pays décolonisés qu'il existe une voie non communiste vers la prospérité. C'est un texte de guerre froide autant que d'économie. Les critiques. Le modèle est linéaire, unique, tiré du cas anglais, et il fait abstraction de la colonisation et de l'insertion inégale dans les échanges. Ce qu'il en reste. Une idée utile — il existe des seuils, l'investissement doit franchir un palier pour être cumulatif — enfermée dans une théorie de l'histoire indéfendable.

IDH (PNUD) : faible en dessous de $0,550$ ; moyen de $0,550$ à $0,699$ ; élevé de $0,700$ à $0,799$ ; très élevé à partir de $0,800$. Revenu (Banque mondiale) : quatre groupes, faible, intermédiaire inférieur, intermédiaire supérieur, élevé, dont les seuils sont révisés chaque année. PMA (ONU, $1971$) : trois critères — revenu, capital humain, vulnérabilité. ODD ($2015$) : dix-sept objectifs à l'horizon $2030$, succédant aux huit OMD de $2000$.