Dissertation guidée

I. Sans croissance, il n'y a guère de développement. Idée directrice : la croissance fournit les ressources sans lesquelles santé et école ne se financent pas. Arguments : (1) la corrélation entre revenu par habitant et IDH est forte à bas niveau : les gains d'espérance de vie les plus rapides s'obtiennent quand un pays très pauvre s'enrichit un peu ; (2) le développement, chez Perroux lui-même, se définit par l'aptitude à faire croître le produit réel de façon cumulative — les deux notions sont liées, non opposées. Exemple : la trajectoire chinoise de la figure 3, où une multiplication par seize du PIB par habitant entre $1950$ et $2018$ s'accompagne d'une hausse massive de l'espérance de vie et de la scolarisation.

II. Mais elle n'y suffit pas, et l'on peut croître sans se développer. Idée directrice : la croissance dit ce qui est produit, non ce qui est réparti ni ce qui est durable. Arguments : (1) une croissance de rente enrichit un pays sans transformer sa structure productive ni ses institutions ; (2) le PIB ne compte ni la répartition, ni la santé, ni la destruction de l'environnement — c'est la colonne du milieu de la figure 1, et Kuznets l'écrivait déjà en $1934$. Exemple : le plafonnement du revenu dans l'IDH, choix explicite du PNUD : au-delà d'un seuil, un dollar de plus n'ajoute presque rien au développement humain.

III. D'où un déplacement de la question : de la quantité produite aux libertés réelles. Idée directrice : avec Sen, le développement se définit comme l'extension des capabilités, la croissance n'en étant qu'un moyen parmi d'autres. Arguments : (1) deux populations au même revenu n'ont pas les mêmes capacités d'agir, selon l'école, la santé et les droits dont elles disposent ; (2) la démographie et les institutions commandent l'effet de la croissance sur le niveau de vie — en phase II de la transition, une croissance vive peut ne produire aucun enrichissement par habitant. Exemple : la figure 6 et son arithmétique, $4\%$ de PIB moins $3\%$ de population.

Conclusion. La croissance est nécessaire et non suffisante. La question utile n'est pas « faut-il croître ? » mais « quelle croissance, pour qui, et convertie en quoi ? » — c'est-à-dire, exactement, la distinction que Perroux posait en $1961$.