Le protectionnisme, cause ou conséquence ?

I. La chronologie interdit d'en faire la cause. Le krach est d'octobre $1929$ ; le tarif Hawley-Smoot est voté en juin $1930$, l'Import Duties Act britannique en février $1932$, Ottawa en août $1932$, le Neuer Plan en septembre $1934$. Toutes les grandes mesures protectionnistes sont postérieures au déclenchement. Elles sont d'abord des réponses à une crise déjà là, souvent réclamées par des secteurs sinistrés — l'agriculture américaine était en crise avant les villes.

II. Mais il a transformé la crise en régime durable. Une fois toutes les portes fermées, aucun pays ne peut plus sortir par ses exportations, et la seule issue restante est la relance intérieure — que peu ont les moyens ou la doctrine de mener. La valeur du commerce mondial recule d'environ deux tiers entre janvier $1929$ et janvier $1933$ : c'est la spirale rétractile qu'a popularisée Kindleberger. La figure 5 en donne la traduction spatiale : les flux ne disparaissent pas, ils se replient à l'intérieur de blocs. Un pays sans empire et sans vaste marché intérieur est alors sans issue.

III. La vraie question est celle de l'absence de coordination. Chaque mesure est rationnelle isolément et destructrice collectivement, puisque la riposte du voisin annule le gain. Ce qui manque n'est pas la vertu des gouvernements mais une instance capable d'imposer la coopération — l'échec de la conférence de Londres en juillet $1933$ le prouve. C'est l'analyse de Kindleberger : le Royaume-Uni ne pouvait plus stabiliser, les États-Unis ne le voulaient pas encore.

Conclusion. Le protectionnisme n'est ni la cause ni un simple effet : c'est le mécanisme d'aggravation et de verrouillage. Et c'est pour le désamorcer que sont écrits Bretton Woods en $1944$ puis le GATT en $1947$.