Deux stratégies, une divergence

(a) Le même point de départ : les deux protègent une industrie naissante derrière une barrière douanière. Le débat n'oppose donc pas protectionnisme et libre-échange, contrairement à ce que l'on écrit souvent.

(b) À la troisième case, sur la question de savoir qui juge l'entreprise protégée. Dans la substitution aux importations, le juge est un marché intérieur captif : l'entreprise peut être médiocre et rentable, et les machines qu'elle doit importer se paient en devises qu'elle ne gagne pas. Dans la promotion des exportations, le juge est le marché mondial : l'entreprise doit survivre au prix mondial, ce qui lui fournit à la fois les devises et la contrainte de progresser.

(c) Parce que les deux crises ne portent pas sur la même chose. En $1982$, la dette latino-américaine est libellée en devises que la région ne gagne pas : quand les taux américains montent et que les cours des matières premières baissent, il n'y a aucune ressource pour rembourser, et l'ajustement se fait par la compression de l'investissement — d'où une « décennie perdue ». En $1997$, la crise asiatique est une crise de financement sur des économies dont l'appareil exportateur reste intact : la dévaluation rend les exportations encore plus compétitives, et la croissance repart en quelques années. Une même étiquette, « crise de la dette », recouvre deux situations que la figure distingue par la place où elle les inscrit.