Rostow et ses critiques

Le modèle. Cinq étapes successives : société traditionnelle, conditions préalables au décollage, décollage proprement dit — quand le taux d'investissement double et qu'un secteur moteur entraîne les autres —, marche vers la maturité, puis ère de la consommation de masse. Le sous-titre, un manifeste non communiste, dit l'intention : proposer aux pays du Sud une voie alternative à celle de Moscou.

Objection 1 — la linéarité. Toutes les sociétés ne passent pas par les mêmes étapes dans le même ordre. La figure 5 montre des décollages interrompus, ce que le modèle ne prévoit pas : chez Rostow, une fois l'avion en l'air, il ne redescend pas. L'Amérique latine après $1982$ contredit directement la métaphore.

Objection 2 — l'absence de rapports entre économies. Le modèle décrit chaque pays isolément, comme si son sort ne dépendait que de lui. Or la place dans la division internationale du travail, l'accès aux marchés des pays riches et le prix des matières premières comptent au moins autant. C'est l'argument des théories de la dépendance et du système-monde, et c'est aussi ce que montre la figure 6 : la même politique de protection donne des résultats opposés selon le rapport au marché mondial qu'elle organise.

Objection 3 — la neutralité feinte. Le modèle se donne pour une description scientifique alors qu'il est un instrument de guerre froide, explicitement destiné à détourner les pays du Sud du modèle soviétique. Ce n'est pas un procès d'intention : c'est écrit sur la couverture.

Ce qu'il faut conserver. Le mot, et une intuition. Le décollage reste utile parce qu'il nomme un fait réel : le rattrapage n'est pas graduel, il suppose un seuil d'investissement, d'éducation et d'infrastructures au-dessous duquel rien ne se produit. Gerschenkron le dira autrement et mieux, en montrant que ce seuil est franchi par des institutions différentes selon les pays.