Rivalité et dépendance

Première entrée : la frontière. La guerre de $1962$ n'a été suivie ni d'un traité ni d'une délimitation conjointe ; la ligne de contrôle effectif reste approchée, et les incidents s'y répètent — Doklam en $2017$, Galwan en juin $2020$, le plus meurtrier depuis $1967$.

Deuxième entrée : le Pakistan. L'alliance sino-pakistanaise, ancienne, prend une forme territoriale avec le corridor qui relie le Xinjiang à l'océan Indien : son tracé traverse un espace que l'Inde revendique. Le différend bilatéral devient trilatéral.

Troisième entrée : l'océan Indien. L'Inde y voit son voisinage immédiat ; la Chine y voit la route par laquelle passent ses approvisionnements. La figure $6$ montre deux dispositifs de points d'appui de part et d'autre d'une même ligne — sans que l'un soit le miroir de l'autre.

Quatrième entrée : le commerce. L'Inde importe massivement de Chine, notamment des composants industriels et pharmaceutiques, et y accumule un déficit bilatéral de l'ordre de plusieurs dizaines de milliards de dollars par an. Les mesures de restriction prises après $2020$ n'ont pas inversé la tendance : on ne remplace pas un fournisseur de composants en quelques années.

La discussion. Ce qui pourrait faire basculer la relation n'est pas un surcroît de rivalité, qui existe déjà, mais la disparition de ce qui la borne : un incident frontalier que les deux gouvernements ne pourraient plus minimiser devant leurs opinions, ou une substitution industrielle assez avancée pour que le coût d'une rupture commerciale devienne supportable. Aucun des deux ne paraît proche.

Ce qu'il faut éviter. Décrire la relation comme une guerre froide asiatique. Les deux États siègent dans les mêmes organisations, commercent massivement et n'ont jamais rompu leurs relations diplomatiques.