La conditionnalité en défaut

Première entrée : ce qu'elle visait. Lancée en $2004$, elle devait créer autour de l'Union un « cercle d'amis » stables et prospères, en échangeant l'accès au marché contre l'alignement normatif — « tout sauf les institutions ». Le pari était que l'attrait du marché suffirait là où l'adhésion n'était pas offerte.

Deuxième entrée : ce qu'elle a obtenu. Beaucoup, si l'on mesure en normes : des accords d'association profonds avec l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie, des milliers de pages d'acquis reprises. Peu, si l'on mesure en stabilité : guerres en Géorgie ($2008$), en Ukraine ($2014$, $2022$), en Libye et en Syrie depuis $2011$. La révision de $2015$ a abandonné la transformation au profit de la seule « stabilisation » — c'est un aveu.

Troisième entrée : ce qui lui manquait. La conditionnalité n'opère que si l'avantage promis est assez grand et assez crédible. Sans perspective d'adhésion, l'Union n'offrait qu'un accès partiel au marché contre une réforme politique coûteuse : le prix était disproportionné. La preuve par l'inverse est venue en $2022$ : dès que la perspective a été ouverte, le rythme des réformes a changé. Ce n'est pas l'instrument qui a échoué, c'est l'incitation.

Ce qu'il faut éviter. Conclure que le voisinage fut inutile : sans les accords d'association, l'Ukraine de $2022$ n'aurait pas eu l'intégration qui a rendu sa candidature pensable.