Dissertation guidée

I. Oui, par une longue histoire d'énoncés et d'institutions communes. Idée directrice : depuis $1823$, un discours hémisphérique existe, et il s'est doté d'organes. Arguments : (1) la série des conférences panaméricaines, de $1889$ à la charte de Bogotá, produit la plus ancienne organisation régionale du monde encore en fonction ; (2) aucun autre continent n'a produit autant d'organisations d'intégration simultanées. Fait : $1889$, $1948$, $1991$, $2011$, $2020$ — cinq constructions multilatérales en un siècle et demi.

II. Non, car l'asymétrie est telle qu'elle interdit la réciprocité. Idée directrice : un ensemble suppose des partenaires ; ici il y a un centre et une périphérie. Arguments : (1) le produit intérieur brut des États-Unis est de l'ordre de quatre fois celui de toute l'Amérique latine et des Caraïbes ; (2) la doctrine hémisphérique est unilatérale par construction — elle se proclame, elle ne se négocie pas, et son corollaire de $1904$ a servi une vingtaine d'interventions armées. Fait : la CELAC ($2011$) réunit trente-trois États en excluant explicitement les deux du Nord : l'ensemble se définit contre son propre centre.

III. Et de moins en moins, depuis qu'un tiers extérieur est entré dans le jeu. Idée directrice : la question n'est plus l'unité du continent mais son partage entre deux gravitations. Arguments : (1) la Chine est le premier partenaire commercial du Brésil depuis $2009$, du Chili et du Pérou également ; (2) une vingtaine d'États du continent ont signé un mémorandum sur les nouvelles routes de la soie, à commencer par celui qui tient le canal. Fait : le Mexique exporte de l'ordre de $80$ % vers les États-Unis, le Chili $39$ % vers la Chine — deux économies latino-américaines, deux mondes.

Conclusion. Les Amériques forment un ensemble par l'histoire et par le droit, pas par l'économie ni par la volonté. Ce qui les tenait ensemble était une asymétrie acceptée ; ce qui les sépare aujourd'hui est une alternative disponible.