Prebisch, Furtado, Cardoso

L'ordre. Furtado est le plus pessimiste : le sous-développement est une structure qui se reproduit, non une étape à franchir, et l'insertion dans l'économie mondiale l'entretient. Prebisch vient ensuite : la détérioration des termes de l'échange condamne la spécialisation primaire, mais une politique volontaire — l'industrialisation par substitution d'importations — peut en sortir. Cardoso est le moins pessimiste : la dépendance n'interdit pas la croissance, elle en oriente la forme ; il existe un développement dépendant-associé, réel quoique inégalement partagé.

Ce que l'histoire donne à Prebisch. La substitution d'importations a effectivement produit une industrie, ce qui n'était pas acquis. Elle a aussi buté sur ce qu'il n'avait pas prévu : un marché intérieur trop étroit, faute d'une redistribution qui l'aurait élargi, et un besoin permanent de devises pour importer les biens d'équipement.

Ce que l'histoire donne à Cardoso. Le Brésil des années $1970$, puis le Mexique après l'ouverture, montrent qu'une industrialisation portée par le capital étranger est possible — et qu'elle spécialise le pays selon les besoins de ce capital, en laissant une part de la population hors des gains. C'est exactement sa thèse.

Ce que l'histoire donne à Furtado. Le fait que soixante-dix ans et trois stratégies plus tard, aucun des grands pays de la région n'ait rejoint le groupe à revenu élevé. La reproduction qu'il décrit s'observe, même si les mécanismes qu'il invoquait ne sont pas les seuls en cause.

La position défendable. Les trois ne répondent pas à la même question : Furtado décrit une structure, Prebisch un mécanisme de prix, Cardoso une forme de croissance. Les opposer frontalement est moins fécond que de dire à quelle échelle et sur quelle période chacun est vérifié.