Trois stratégies en regard

Pourquoi elles ne se cumulent pas. Parce que leurs paris sont contradictoires. La substitution d'importations protège l'industrie locale des prix mondiaux ; l'ajustement les laisse au contraire décider de la spécialisation ; le néo-extractivisme mise sur la ressource, que les deux précédents cherchaient à dépasser. Un appareil productif construit pour l'un n'est pas celui qu'il faudrait pour le suivant : les équipements, les qualifications et les institutions se trouvent mal ajustés à chaque virage.

Ce que chacune a laissé. La substitution d'importations a laissé une industrie réelle — le Brésil et le Mexique produisent des automobiles et des aéronefs — mais adossée à un marché intérieur étroit et à un déficit extérieur chronique. L'ajustement a laissé une inflation maîtrisée et des finances publiques plus solides, au prix d'une croissance faible et d'une industrie amaigrie. Le néo-extractivisme a laissé un recul réel de la pauvreté et des transferts sociaux devenus permanents, mais une dépendance budgétaire accrue aux cours mondiaux.

La formulation défendable. Aucune des trois n'a échoué en totalité ; c'est leur succession qui empêche l'accumulation. Une politique de développement se juge autant sur sa durée que sur son contenu.