Deux libertés

La distinction (discours de $1819$). La liberté des Anciens consiste à participer collectivement à la souveraineté : délibérer, voter la guerre, juger. Elle est compatible avec une soumission complète de l'individu dans sa vie privée, que la cité règle. La liberté des Modernes consiste à n'être soumis qu'aux lois, à disposer de sa personne, de ses biens, de ses opinions et de son culte : elle est faite de garanties contre le pouvoir, et elle s'accommode d'une participation politique limitée à l'élection de représentants.

Pourquoi il refuse de choisir. Chacune, seule, se détruit. Une liberté purement politique livre l'individu à l'assemblée — c'est l'erreur qu'il impute à la Révolution, avoir voulu la liberté antique dans une société moderne. Mais une liberté purement privée est plus dangereuse encore : les citoyens qui renoncent à participer laissent le pouvoir sans surveillance, et perdent tôt ou tard les garanties elles-mêmes, faute de quelqu'un pour les défendre.

Ce que cela vaut pour le chapitre. La distinction recouvre exactement celle de la démocratie et de l'État de droit, et fournit la réponse à la question du chapitre : le peuple souverain ne peut pas tout, et c'est le peuple lui-même qui a intérêt à ce qu'il en soit ainsi.