Bâtir un plan

I — Oui : parler, c'est viser quelque chose, et nul ne peut le faire à ma place. Le sens d'un énoncé n'est pas dans les sons : il est ce que je vise en les prononçant, et c'est pourquoi la même phrase peut être une question, une menace ou une plaisanterie. L'exemple qui porte : la description husserlienne du vécu ($1913$), reprise par le roman de Proust la même année — ce que je dis n'a de sens que rapporté à ce que je vis.

II — Non : je parle une langue que je n'ai pas faite, et elle décide avant moi. Les mots ne tiennent leur valeur que de leurs différences avec les autres mots du système (Saussure, $1916$) ; je ne choisis ni les découpes ni les oppositions dont je me sers. L'exemple qui porte : mouton et sheep — deux locuteurs sincères parlant de la même bête ne disent pas la même chose, sans qu'aucun des deux y soit pour quoi que ce soit.

III — La question est mal posée : l'auteur n'est ni une origine ni une illusion, c'est un usage. Ce qui m'appartient n'est pas le système, c'est ce que j'en fais dans une situation. L'exemple qui porte : la contrainte oulipienne — Perec choisit sa règle, puis elle le conduit, et le livre de $1969$ n'aurait été écrit ni par la règle seule ni par l'auteur seul. On retrouve le corps de Merleau-Ponty, qui sait avant que je sache, et qui est pourtant le mien.

La faute à éviter. Le plan qui pose la liberté, puis le déterminisme, puis un dosage des deux. La troisième partie ne doit pas doser, elle doit changer la question : non plus « qui est à l'origine ? » mais « qu'est-ce que faire usage d'un système qu'on n'a pas institué ? ».