Reconstituer une objection

Les trois arguments de l'objection. Un, l'histoire n'est pas un savoir privilégié : elle est un code parmi d'autres, qui choisit ses dates comme une carte choisit son échelle, et rien ne prouve que ce code dise le vrai mieux qu'un autre. Deux, les sociétés sans écriture ne sont pas en attente de la nôtre : elles ont fait un autre choix, absorber les événements dans des structures stables plutôt que les accumuler ; les traiter comme un stade antérieur, c'est se donner d'avance le résultat. Trois, le sujet que Sartre place au principe est lui-même une production historique — celle d'une société qui s'est mise à croire que l'individu est l'origine de ses actes.

Ce que Sartre pouvait répondre. Que la position adverse se réfute elle-même si on la pousse : le savant qui dégage la structure est aussi un sujet situé, et son propre discours devrait donc n'être qu'un code parmi d'autres. Et surtout : une pensée qui refuse tout privilège au projet ne peut plus dire pourquoi il faudrait changer quoi que ce soit. L'enjeu est politique, non seulement théorique.

Ce qu'il faut retenir de l'échange. Aucun des deux ne convainc l'autre, et Derrida retournera en $1967$ l'argument de Lévi-Strauss contre lui-même : la structure, elle aussi, a été traitée comme un fondement qui échappe au jeu qu'il ordonne. La leçon de méthode : une objection qui vaut contre l'adversaire vaut souvent aussi contre celui qui la formule, et le vérifier fournit la troisième partie d'un devoir.