Bâtir un plan

I — Non : juger une culture, c'est appliquer la sienne, et cette opération a une histoire. Le jugement se donne pour universel et vient toujours de quelque part ; c'est ce que la critique établit. L'exemple qui porte : Césaire, Discours sur le colonialisme ($1950$) — l'Europe qui s'indigne en $1945$ avait pratiqué ailleurs, un siècle durant, ce qu'elle découvre chez elle. Et Descola ($2005$) montre que le partage nature/culture, sur lequel repose une bonne part de nos jugements, est lui-même une ontologie parmi quatre.

II — Oui : sans quoi aucune victime n'a de recours, et le relativisme protège d'abord les puissants. Le refus de juger laisse chaque société seule juge d'elle-même — ce qui revient à donner raison à ceux qui y détiennent la parole. L'exemple qui porte : le crime contre l'humanité, forgé en $1945$ précisément pour juger des actes conformes aux lois de leur pays ; et les capabilités de Sen ($1992$), qui offrent une base de comparaison sans imposer une conception du bonheur.

III — La question est mal posée : ce qui se juge n'est pas « une culture », c'est un dispositif et ses effets sur ceux qui le subissent. Une culture n'est pas un bloc homogène qui consentirait d'une seule voix ; elle contient ses propres contestataires, et c'est à eux qu'on doit d'abord parler. L'exemple qui porte : la figure 2 — on ne dénonce pas une culture, on critique un mécanisme, en exposant la position d'où l'on parle. Et Habermas ($1981$) : la seule norme qui n'ait pas à venir d'ailleurs est celle qu'implique le fait de discuter.

La faute à éviter. Le plan « ethnocentrisme / relativisme / universalisme raisonnable », qui aligne trois étiquettes et ne démontre rien. Chaque partie doit énoncer une thèse et l'appuyer sur un cas daté.