Ce que la critique ne peut pas faire

L'objection, en deux temps. Un, si tout savoir est un effet de pouvoir, le savoir qui l'établit l'est aussi, et son autorité s'effondre avec celle des autres. Deux, en l'absence de tout critère normatif, on ne peut plus distinguer une norme oppressive d'une norme émancipatrice : il ne reste que la description de forces, et rien pour choisir entre elles.

La réponse constructive de Habermas. Chercher la norme non dans une nature humaine, mais dans les présupposés de la discussion elle-même : celui qui argumente admet déjà, par le fait d'argumenter, que le meilleur argument doit l'emporter et que chacun peut prendre la parole. Une norme qu'on ne peut pas nier sans se contredire (Théorie de l'agir communicationnel, $1981$).

Ce que Foucault pouvait répondre. Qu'il ne prétend pas fonder une morale mais rendre visibles des évidences, et que le rendre visible suffit à ouvrir la possibilité de faire autrement — ce qui est une contribution pratique, non une abstention. Et qu'une situation de discussion idéale, en pratique, écarte ceux qui n'ont pas les moyens d'argumenter dans les formes.

Ce qu'il faut en retenir. Les deux ont raison contre l'autre. C'est le signe qu'on tient une vraie difficulté, pas une querelle de personnes — et c'est le genre de moment qu'il faut savoir installer dans un devoir plutôt que de trancher trop vite.