Une filiation correctement énoncée

Ce qui est repris. L'exigence d'universalité : une règle vaut si elle peut valoir pour tous, et la morale ne se déduit pas de mes préférences.

Ce qui est modifié, et sur deux points. Un, le destinataire. La morale kantienne règle des rapports entre êtres raisonnables actuels, capables de réciprocité ; le destinataire de Jonas — l'humanité future — ne peut ni consentir, ni réclamer, ni menacer. La relation cesse d'être symétrique. Deux, le fondement du devoir. Chez Kant, il vient de la forme de la maxime ; chez Jonas, il vient de la vulnérabilité de ce qui peut être détruit, et du fait que notre pouvoir technique s'est mis à l'échelle de cette destruction.

Pourquoi la modification est nécessaire. Parce qu'une morale de la réciprocité est structurellement muette sur ceux qui ne peuvent rien nous rendre. Sans cette torsion, aucune obligation envers l'avenir n'est formulable : celui qui n'existe pas encore n'a rien à échanger.

La formulation correcte, telle qu'on l'écrit dans une copie : Jonas reprend de Kant l'exigence d'universalité et la retourne vers un destinataire qui ne peut pas la réclamer — la responsabilité y remplace la réciprocité.