Ce que prouve un roman

Ce qu'elle établit. Elle rend pensable l'accord de la raison et de la révélation en le montrant plutôt qu'en le démontrant : deux chemins séparés arrivent au même point. Elle établit aussi, contre l'idée que la vérité serait affaire de tradition, qu'un esprit sans maître pourrait la trouver.

Ce qu'elle ne prouve pas. Rien, au sens strict. Une expérience de pensée n'est pas une expérience : l'auteur décide de ce que son personnage découvre, et l'accord final est posé, non constaté. Le récit établit une possibilité, il ne fournit aucun fait.

Pourquoi le récit. Trois raisons. Un : la thèse exige qu'on suive une genèse pas à pas, ce qu'un traité ne montre pas. Deux : le récit permet de dire une chose difficile sans l'énoncer frontalement — et la fin, où Hayy échoue à enseigner ce qu'il a trouvé et retourne à son île, dit sur le rapport du savant à la société ce qu'un traité aurait dû argumenter. Trois : il touche des lecteurs qui ne suivraient pas une démonstration, ce qui est exactement la thèse d'al-Farabi et d'Averroès sur les régimes du discours (chapitre 2, figure 1).

Le prolongement. C'est un cas où « Lettres » et « Philosophie » ne se séparent pas. Le rapprochement souvent fait avec le Robinson Crusoé de Defoe ($1719$) est discuté ; ce qui est certain est que la traduction latine de $1671$ a circulé dans l'Europe savante.