Critiquer la philosophie

Elle l'est, et sur trois points. Un : elle procède par arguments, pas par autorité — il montre que les philosophes se contredisent entre eux et avec leurs propres principes. Deux : elle exige de maîtriser ce qu'elle attaque, et il a écrit auparavant un exposé fidèle des doctrines qu'il va réfuter. Trois : sa critique de la causalité — on observe une succession, jamais la nécessité qui lierait la flamme et l'embrasement du coton — est un argument que la philosophie reprendra pour son compte ; on l'a souvent rapproché de Hume ($1748$), rapprochement discuté.

Ce qu'elle produit. Non pas la disparition de la falsafa, mais une réponse : Averroès écrit L'Incohérence de l'incohérence (v. $1180$), qui reprend le texte de son adversaire passage par passage. Une objection sérieuse fait travailler la position attaquée.

La leçon générale. Une pensée n'est jamais aussi vivante que lorsqu'elle est contestée de l'intérieur, avec ses propres armes. C'est ce qu'on peut opposer à l'idée qu'une tradition se conserve en se répétant.