Expliquer et comprendre sur le même objet

La lecture durkheimienne. On cherche un fait social qui varie avec l'épargne : type d'habitat, structure familiale, densité, forme d'intégration religieuse. On établit une corrélation, on l'éprouve par variations concomitantes en cherchant les cas où le facteur est absent. On obtient une régularité — et l'on n'a besoin d'interroger aucun épargnant.

La lecture wébérienne. On demande ce que fait le fidèle quand il épargne. Or l'ascèse protestante lui interdit la dépense ostentatoire et lui présente la réussite de son travail comme un signe ; l'accumulation n'est donc pas voulue pour elle-même, elle est le résidu d'une conduite religieuse. On a saisi le sens visé.

Ce que chacune manque. La première ne dit pas pourquoi ce facteur-là agit : une corrélation n'est pas un mécanisme, et sans le sens visé, on ne sait pas ce qui relie les deux bouts. La seconde, prise seule, est un récit vraisemblable : rien ne prouve que les fidèles se soient conduits ainsi, ni que cela ait produit l'effet annoncé.

La conclusion, qui est celle de Weber. Il faut les deux, et dans cet ordre : comprendre pour construire l'hypothèse, expliquer pour l'éprouver. Renoncer à l'un des deux ne simplifie pas le travail, cela le rend faux.