Le déterminisme technique

Le principe de la réfutation. Si une cause supposée reste constante et que l'effet varie, alors ce n'est pas elle qui produit l'effet. Il suffit donc d'exhiber un même dispositif technique associé à des conditions opposées.

Le fait qui l'établit. La machine à vapeur et le métier mécanique sont, pour l'essentiel, les mêmes objets en $1830$ et en $1930$. Or en $1830$ on travaille quatorze heures, les enfants de sept ans sont à l'usine — Villermé le documente en $1840$, Engels en $1845$ — et un siècle plus tard on travaille huit heures et les enfants sont à l'école. La technique n'a pas changé de nature ; le droit du travail, si.

Le contre-argument qu'il faut envisager. On objectera que la productivité accrue a permis la réduction du temps de travail. C'est exact, et cela ne sauve pas la thèse : permettre n'est pas produire. La productivité avait augmenté depuis $1830$ sans que la journée diminue — elle avait au contraire augmenté. Entre le possible et le réel, il y a eu des lois, des grèves et des inspections.

La conclusion à écrire. La technique fixe le champ du possible ; l'organisation et le droit décident de ce qu'on y fait. La question « la machine libère-t-elle ? » est donc mal posée : elle attend d'un objet une réponse qui appartient à une décision.