Une idée de la raison

L'objection de Hume (Du contrat originel, $1748$) est historique : les gouvernements sont nés de la force et de l'usurpation, et l'obéissance s'explique par l'habitude et par l'intérêt, non par une promesse. Elle est imparable si le contrat prétend décrire une origine.

La réponse de Kant ($1793$, Théorie et pratique) consiste à lui retirer cette prétention. Le contrat originaire n'est ni un fait ni même un fait supposé : c'est une idée de la raison, dont la réalité est pratique. Elle oblige le législateur à faire ses lois de telle sorte qu'elles auraient pu émaner de la volonté réunie de tout un peuple. Une loi à laquelle un peuple entier ne pourrait pas consentir est injuste, et il est indifférent qu'il ait ou non consenti en fait.

Ce que cela change à l'usage. Le contrat cesse d'être une explication et devient un critère d'examen, applicable ici et maintenant. On peut le faire porter sur une loi fiscale, une conscription, une peine, un régime d'exception. C'est sous cette forme, et sous elle seule, qu'il est encore un instrument dans une dissertation contemporaine.