Plan détaillé : faut-il améliorer l'homme ?

Problématique. L'homme ne cesse de se transformer : l'éducation, la médecine, la technique l'ont rendu plus savant, plus sain, plus durable. Mais améliorer l'homme suppose de savoir ce qu'est un homme meilleur, et de s'arroger le droit d'en décider pour d'autres. Faut-il améliorer l'homme, ou seulement les conditions dans lesquelles il devient lui-même ?

I. L'amélioration est la vocation de l'homme. (1) L'humanité-qualité n'est pas donnée mais à faire : la perfectibilité. (2) Refuser l'amélioration au nom de la nature, c'est condamner aussi la médecine et le vaccin. Exemple analysé : Condorcet, qui veut allonger la vie en refusant l'immortalité.

II. Mais l'amélioration de l'espèce a sacrifié les hommes. (1) Dès que le sujet de l'amélioration devient l'espèce, l'individu devient un moyen (Galton). (2) L'argument de santé publique a servi à stériliser de force. Exemple analysé : Buck v. Bell, où le vaccin justifie la stérilisation.

III. Il faut améliorer les conditions de l'homme, sans le fabriquer. (1) La liberté de choix ne suffit pas : les parents qui modifient leur enfant deviennent ses auteurs (Habermas) ; le marché produit l'inégalité. (2) Soigner, éduquer, protéger, oui : ces actions s'adressent à quelqu'un qui peut répondre. Exemple analysé : l'article $16$-$4$ du Code civil, qui permet la recherche thérapeutique et interdit de modifier la descendance.

Conclusion. L'humanité se perfectionne, mais aucun homme ne doit devenir le fabricant d'un autre : c'est la condition de l'égalité.