Faut-il améliorer l'homme ? Eugénisme, transhumanisme, bioéthique

Mathématicien, philosophe, député à la Convention, proscrit avec les Girondins. Caché à Paris, il rédige en $1793$-$1794$ l'Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain, publiée en $1795$ après sa mort en prison. La dixième et dernière « époque » est consacrée aux progrès futurs. Il y pose la question en ces termes : « Seroit-il absurde, maintenant, de supposer que ce perfectionnement de l'espèce humaine, doit être regardé comme susceptible d'un progrès indéfini, qu'il doit arriver un temps où la mort ne seroit plus que l'effet, ou d'accidens extraordinaires, ou de la destruction de plus en plus lente des forces vitales […] ? » Et il précise aussitôt : « Sans doute l'homme ne deviendra pas immortel ».

Thèse : le progrès ne s'arrête pas aux sciences et aux institutions ; il peut atteindre l'organisation physique de l'homme, sa durée de vie, et même, par l'hérédité, ses facultés intellectuelles et morales, que des parents pourraient « transmettre » améliorées. Concept utile : la perfectibilité indéfinie — non pas infinie (on n'atteint jamais la perfection) mais sans terme assignable. Filiation : Condorcet reprend à Rousseau le mot de perfectibilité mais lui ôte son ambiguïté (chez Rousseau, elle est aussi la source des malheurs de l'homme) ; les transhumanistes le citent volontiers comme précurseur.

Usage : Condorcet est le meilleur exemple d'un projet d'amélioration généreux. Il écrit pour l'égalité des nations et des sexes, contre l'esclavage, en attendant la mort. On ne peut donc pas réfuter le désir d'améliorer l'homme en le présentant comme une simple volonté de puissance.

Francis Galton ($1822$-$1911$), savant britannique, petit-fils comme Darwin d'Erasmus Darwin, propose dans Inquiries into Human Faculty and its Development ($1883$) le mot eugenics, formé sur le grec eugenês, « bien né ». Il le définit, dans une note, comme « the science of improving stock » — la science de l'amélioration de la souche —, qui ne se limite pas au choix des unions mais prend en compte tout ce qui peut donner aux lignées jugées les plus aptes une chance de l'emporter sur les autres. Ce qu'il faut voir : le sujet de l'amélioration n'est plus l'individu, qu'on soigne ou qu'on éduque, mais la souche, c'est-à-dire l'espèce ou la « race », qu'on sélectionne comme un éleveur.

L'État de Virginie a ordonné la stérilisation d'une jeune femme, Carrie Buck, internée dans une « colonie » pour épileptiques et « faibles d'esprit ». La Cour suprême valide la loi (affaire $274$ U.S. $200$). Le juge Oliver Wendell Holmes écrit pour la majorité : « The principle that sustains compulsory vaccination is broad enough to cover cutting the Fallopian tubes » (le principe qui justifie la vaccination obligatoire est assez large pour couvrir la section des trompes), puis : « Three generations of imbeciles are enough » (trois générations d'imbéciles, cela suffit). Ce que l'arrêt montre : l'eugénisme d'État ne se présente pas comme une rupture avec la médecine, mais comme son prolongement. L'argument est exactement celui de la figure $1$ : si l'on peut contraindre pour prévenir une maladie, pourquoi pas pour prévenir un « défaut » héréditaire ?