Plan détaillé : l'art est-il une connaissance de l'homme ?

Problématique. Nous avons le sentiment d'apprendre sur l'homme en lisant une tragédie ou en regardant un portrait ; pourtant l'art ne démontre rien, ne se vérifie pas et invente ce qu'il montre. Peut-on appeler connaissance ce qui ne prouve rien, et si oui, que connaît-on de l'homme par l'art que les sciences ne connaissent pas ?

I. L'art n'est pas une connaissance au sens strict. (1) Il ne se vérifie pas et peut se tromper (Platon : copie de copie, flatterie des passions). (2) Les sciences humaines expliquent ce que l'art se contente de montrer. Exemple analysé : Durkheim et Flaubert devant le suicide — l'un donne des causes, l'autre une vie.

II. Pourtant l'art connaît le général, sous forme de possible. (1) Imiter est un moyen d'apprendre propre à l'homme ; la poésie est « plus philosophique » que l'histoire (Aristote). (2) Le comédien connaît la nature humaine qu'il représente (Diderot). Exemple analysé : Œdipe, ou la découverte que le plus savant des hommes ignore qui il est.

III. Il est une connaissance par reconnaissance, et une connaissance de l'individuel. (1) L'art écarte les étiquettes et nous met face à l'individuel (Bergson). (2) Il nous fait reconnaître dans un autre un semblable, ce que mesurent la pitié et la terreur. Exemple analysé : les autoportraits de Rembrandt, qui disent le vieillissement de quelqu'un, et par là de tous.

Conclusion. L'art n'est pas une science de l'homme ; il est la seule connaissance qui atteigne l'homme comme quelqu'un.