Plan détaillé : peut-on agir contre sa nature ?

Problématique. Si la nature est ce qui nous détermine, agir contre elle paraît impossible ; si l'on y parvient, était-ce vraiment notre nature ? Mais l'expression « contre nature » existe, et sert à condamner. Agir contre sa nature est-ce une impossibilité, une faute, ou l'acte même par lequel l'homme se montre humain ?

I. On ne peut pas agir contre sa nature, si la nature est ce qui détermine. (1) Une nature au sens de l'essence est ce dont un être ne peut sortir sans cesser d'être ce qu'il est. (2) Ce qu'on prend pour une victoire sur sa nature n'est qu'une autre de ses tendances qui l'emporte. Exemple analysé : Robinson seul, qui ne cesse pas d'être social — il tremble devant une empreinte.

II. Pourtant l'homme agit sans cesse contre ce qu'il appelle sa nature, et c'est même une définition de la culture. (1) Pascal : la coutume est une seconde nature qui détruit la première. (2) Diderot : l'homme artificiel en guerre avec l'homme naturel — la morale contrarie les désirs. Exemple analysé : le Supplément au voyage de Bougainville, où cette guerre est vécue comme une souffrance, preuve que la nature résiste.

III. Agir « contre sa nature » n'a de sens que si l'homme n'a pas de nature fixe : c'est alors l'acte libre lui-même. (1) Rousseau : l'homme s'écarte de la règle, même à son préjudice, alors que la bête ne le peut pas. (2) Le danger de l'expression « contre nature » : elle transforme une norme sociale en loi naturelle (Aristote et l'esclave « par nature »). Exemple analysé : l'éducation de Victor par Itard — contre ce qu'on croyait sa nature, et pour lui rendre une humanité.

Conclusion. On ne peut agir contre une nature, mais l'homme agit contre des déterminations ; c'est peut-être là sa seule nature.