lettres et philosophie : l'humanité (ECG/ECT 2e année, 2026-2027) · Chapitre 3 · Exercice de TD
Peuvent-ils souffrir ?
L'homme et l'animal : où passe la frontière ? · niveau 2
Énoncé
Bentham écrit, dans l'Introduction aux principes de morale et de législation () : « The question is not, Can they reason? nor, Can they talk? but, Can they suffer? » (la question n'est pas : peuvent-ils raisonner ? ni : peuvent-ils parler ? mais : peuvent-ils souffrir ?). Montrer en quoi cette phrase déplace la question de la frontière entre l'homme et l'animal, et formuler une objection.
Corrigé
Le déplacement. Les critères écartés — la raison, la parole — sont exactement ceux de la tradition (Aristote, Descartes). Bentham ne dit pas qu'ils sont faux ; il dit qu'ils ne sont pas pertinents pour la morale. Ce qui oblige, ce n'est pas qu'un être pense, mais qu'il puisse être blessé. La frontière de la qualité (raisonner) cesse d'être la frontière des devoirs (ne pas faire souffrir).
L'argument qui précède. Bentham remarque qu'un cheval adulte est plus raisonnable qu'un nourrisson d'un mois : si la raison fondait nos devoirs, nous en aurions moins envers le nourrisson qu'envers le cheval. Le critère de la raison, appliqué strictement, exclurait des hommes.
Une objection. Si la souffrance est le seul critère, rien ne distingue plus le meurtre d'un homme de la mise à mort sans douleur d'un animal : un utilitariste conséquent doit compter les souffrances, non les personnes. On peut répondre que l'homme a des projets, une conscience de son avenir, que la mort lui retire davantage ; mais la réponse réintroduit un critère de qualité. Le débat montre que la souffrance fonde des devoirs envers les animaux, sans suffire à dire ce que nous devons aux hommes.